Politikerbloggen.se

Senaste nytt:

Charlie Weimers: “Regeringen ignorerar familjens roll”

Charlie WeimersMer än ett år har gått sedan alliansen tog över regeringsmakten i Sverige. Men trots att borgerligheten nu innehar regeringsmakten famlar fortfarande politiken när det kommer till borgerlighetens ideologiska grundpelare.

Kanske är detta som tydligast i frågan om så kallade könsneutrala äktenskap. Parti efter parti inom borgerligheten har här slagit till reträtt inför en aggressiv och högljudd lobby som föredrar att försöka smutskasta och tysta sina motståndare framför att presentera rationella argument.

Problemet med “könsneutrala äktenskap” framkommer redan i begreppet, eftersom det är en självmotsägelse. Ordet äktenskap betyder nämligen just en relation mellan en man och en kvinna. Att tala om könsneutrala äktenskap är således lika absurt som att tala om runda fyrkanter.

Självfallet kan man utifrån rent rättspositivistiska utgångspunkter driva igenom att fyrkanter kan vara runda liksom att äktenskap kan vara könsneutrala, men det gör det inte mer sant. Det går inte att hävda att införandet av homoäktenskap bara skulle vara en omdefiniering av äktenskapsbegreppet, eftersom en sådan förändring skulle slå mot själva innebörden i ordet äktenskap.

Frågeställningen som vi därmed egentligen står inför är således om vi ska bevara äktenskapet som en del av svensk lagstiftning eller inte.

För borgerligheten borde svara på den frågan vara ett rungande Ja. Äktenskapet är nämligen det juridiskt-normativa medel som samhället använder för att stötta bildandet av familjer. Att avskaffa äktenskapet vore att underminera den framgångssaga som familjen varit under tusentals år genom att jämställa familjen med övriga typer av relationer. Detta går stick i stäv med borgerlighetens traditionella vilja att bygga samhället med familjen som grund och emot den omfattande och samlade forskning som gång på gång bevisat att familjen är den bästa institutionen för att uppfostra trygga och lyckliga barn.

Faktum är att barn som växer upp i intakta familjer klarar sig bättre både under barnaåren och i vuxen ålder. De har till exempel – i vuxen ålder – högre medelinkomst, högre utbildningsnivå och lägre nivåer av bidragsberoende jämfört med de som kommer splittrade hem, och de bildar i sin tur oftare nya stabila familjer. Som barn mår de därtill både fysiskt och psykiskt bättre jämfört med kamrater vars föräldrar separerat. De klarar sig bättre i skolan, de har generellt sett ett bättre uppförande, de har större självförtroende, de har bättre självbild, de hamnar mer sällan i kriminalitet, de använder mer sällan och i mindre grad alkohol och narkotika, de har mer sällan depressioner och/eller ångest, de känner sig mindre ensamma och har en bättre relation till sin far.

Att leva inom en intakt familj är därtill ett av de främsta skydd ett barn kan ha emot att växa upp i fattigdom eller utsätts för våld ifrån en närstående.

Faktum är också att giftermål främjar relationen mellan man och kvinna. Gifta makar är till exempel lyckligare, mer psykiskt och fysiskt välmående, tjänar mer pengar och är mer involverade i det civila samhället än personer som lever inom andra parrelationer. Detta gäller även i jämförelse med samboende par. Studier visar att samboende par som väljer att ingå äktenskap blir lyckligare, grälar mindre, interagerar mer, uppfattar sin relation som mer rättvis och får en bättre ekonomi. Samtidigt vet vi att kvinnor som lever inom ett äktenskap är den grupp som är minst utsatt för våld ifrån sin partner.

Att medlemmar av en borgerlig regering väljer att ignorera familjens avgörande roll för människors välfärd och det allmänna bäst är för mig obegripligt.

Det är som att regeringen inte riktigt förstår att äktenskap i sig självt både är en välståndsskapande institution och ett välfärdssamhälle i miniatyr. För att uttrycka det i ett krasst utilitaristiskt språk, som tyvärr verkar vara det enda språk som såväl regeringens tre större partier som oppositionen förstår: En familj är en ytterst billigt och effektivt organ för att uppfostra barn, bekämpa fattigdom, minska kriminalitet, minska drogkonsumtion, minska våld i hemmen, minska bidragsberoende, förbättra skolresultat, minska sjukvårdsomkostnader och minska den psykiska ohälsan. Att stärka familjen är nyckeln för att komma bort ifrån den negativa spiralen av ökande byråkrati, statlig expansion och höjda skatter som präglat efterkrigstiden.

Om en borgerlig regering sviker i äktenskapsfrågan är det inte bara ett slag emot den svenska familjen, det betyder också att denna regering blir den första borgerliga regeringen som aktivt fjärmar sig ifrån den borgerliga samhällsmodellen.

Inför en sådan utveckling kan inte vi i kristdemokratiska ungdomsförbundet stå tysta.

CHARLIE WEIMERS
Tjänsteförättande ordförande KDU

Foto: Lars Pehrson/SvD/SCANPIX

Skriv ut eller dela:
  • Skriv ut artikeln!
  • Facebook
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • Furl
  • Digg
  • del.icio.us
  • Technorati
  • Tipsa om artikeln via e-post

Bloggar som länkar hit:

  1. [...] LÄS KRÖNIKAN » [...]

     

  2. [...] andra, publicerad på Politikerbloggen idag, är en minst sagt värdig [...]

     

  3. [...] är en självmotsägelse 14 november 2007 Jag skriver idag på Politikerbloggen, Regeringen ignorerar familjens roll, om att alliansregeringen borde se att äktenskapet i sig självt både är en välståndsskapande [...]

     

  4. [...] den liberala. Välfärdsstaten är moraliskt förkastlig för att den slår sönder samhällets naturliga gemenskaper som familj och församling och tar på sig att vara alla medborgares förälder och uppfostrare. [...]

     

  5. [...] Krönika: Charlie Weimers “Tala om könsneutrala äktenskap är absurt” [...]

     

  6. [...] lika förljugna som många andra borgerliga skribenter och mediaorgan är. I abortfrågor, i familjefrågor och i många andra frågor. Något som naturligtvis återigen aktualiserar frågan om [...]

     

  7. Pingback by KSP i gla(s)hus « Heimdalbloggen | 2007/11/15 at 18:08:19

    [...] tf ordförande Charlie Weimers har gått på offensiven i äktenskapsfrågan, bland annat med en krönika som publicerades på Politikerbloggen [...]

     

  8. Pingback by Förvirrad syn på äktenskap « Nonicoclolasos | 2007/11/15 at 21:22:35

    [...] är förlorat: riksdagen kommer under nästa år att rösta för en könsneutral äktenskapsbalk. Men skam den som ger sig. Problemet är dock att Weimers inte riktigt lyckas så bra med sin argumentation. Ty den går i [...]

     

  9. [...] motståndare för. Socialdemokraterna Emil Adén och Fredrik Pettersson anklagar KDU:s ordförande Charlie Weimer för ”högerextrem retorisk onani som för tankarna till 30-talets försök att förgäves [...]

     

  10. Pingback by HRF:s blogg » Bloggarkiv | 2007/11/16 at 15:40:49

    [...] ordförande Charlie Weimers skriver ett långt debattinlägg på politikerbloggen.se om motståndet mot könsneutrala äktenskap. En otäck läsning där Weimers anser att [...]

     

  11. Pingback by jag tänker med hjärtat « [ helena online ©2007 ] | 2007/11/16 at 23:35:50

    [...] Denne man har fel. FEL FEL FEL. Så in i helvete fel. Det är vad mitt hjärta tänker – innerligt och politiskt. Mitt argument är enkelt; den fria viljan. Att lagstifta om äktenskap, förhållanden och relationer över huvud taget, är att lagstifta om känslor. Jag är gift med min respektive. Av ren tradition. Jag älskade honom precis lika mycket förut, som jag gör nu, när vi är gifta. Och man blir inte lycklig av en guldring på vänster ringfinger. Man blir lycklig av frihet. Frihet att välja vem man vill älska och leva tillsammans med. « hösthund [...]

     

  12. Pingback by Forskningsresultaten « Charlie Weimers | 2007/11/17 at 21:35:23

    [...] november 17, 2007 I den diskussion som följt mitt inlägg på Politikerbloggen har referenser till vetenskapliga verk om familj och äktenskaps betydelse [...]

     

  13. Pingback by deep|edition » Dumpat | 2007/11/17 at 23:38:31

    [...] operativa ordförande Charlie Weimers skriver ett försvar för det tvekönade äktenskapet. Han försöker att argumentera för att det är en självklarhet, [...]

     

  14. [...] Charlie Weimers har på senaste tiden gjort två utspel i familjepolitiska frågor. Dels en krönika på politikerbloggen om äktenskapet och dels en debattartikel med ett förslag om barnavdrag i Sydsvenska [...]

     

  15. [...] gårdagen var jag inne och läste en krönika av Charlie Weimers (tjänsteförättande ordförande KDU). Det finns många [...]

     

  16. [...] att skrivit om könsneutrala äktenskap på Politikerbloggen fick jag själv ett balanserat genmäle från [...]

     

  17. Pingback by Homoäktenskap « Christermagister | 2008/04/30 at 13:33:09

    [...] uppfostrar trygga och lyckliga barn!     Det här påminner om Charlie Weimers gamla läskiga artikel som fick mig att utroppa “Snälla! Låt aldrig den här mannen få något som helst [...]

     

  18. [...] Charlie Weimers har på senaste tiden gjort två utspel i familjepolitiska frågor. Dels en krönika på politikerbloggen om äktenskapet och dels en debattartikel med ett förslag om barnavdrag i Sydsvenska [...]

     

58 kommentarer

  1. 2007-11-14 11:39 Asa

    Om det nu ar sa bra att gifta sig, varfor ska inte fler fa gora det med den de alskar da?

     

  2. 2007-11-14 12:17 C. L. K. Aqurette

    “…en aggressiv och högljudd lobby som föredrar att försöka smutskasta och tysta sina motståndare framför att presentera rationella argument.”

    Detta skriver en man som representerar organisationer vars enda mål är att framställa oss homosexuella som mindre värdiga människor. Budskapet i artikeln är ju att diskriminering av homosexuellas familjer är bra eftersom våra familjer inte är lika fina som heterosexuellas. Därför ska inte våra barn ha samma skydd som andra barn.

    Att detta angrepp mot homosexuellas familjer dessutom lanseras som ett försök att stärka familjen är så tramsigt att jag knappt finner ord. Ärligt talat, finns det någon som på fullt allvar tror att somliga familjer blir svagare bara för att staten behandlar alla familjer lika? Och är det verkligen rimligt att anta att en massa barn kommer att börja knarka och slåss bara för att homosexuella får gifta sig?

    Sedan kan jag faktiskt inte låta bli att skratta åt de dåliga kunskaperna om äktenskapets historia. Charlie Weimers skriver att könsneutrala äktenskap är lika absurt som runda fyrkanter. Han känner nog inte till att homosexuella äktenskap förekom inom den tidiga kristenheten fram till medeltiden. Till och med katolska helgon har avbildats som homosexuella äkta makar. Ikoner och texter vittnar om detta.

     

  3. 2007-11-14 12:58 August

    “Detta skriver en man som representerar organisationer vars enda mål är att framställa oss homosexuella som mindre värdiga människor. Budskapet i artikeln är ju att diskriminering av homosexuellas familjer är bra eftersom våra familjer inte är lika fina som heterosexuellas. Därför ska inte våra barn ha samma skydd som andra barn.”

    … nej, nej. Homorörelsen har aldrig smutskastat sina motståndaer.

     

  4. 2007-11-14 13:46 Kalle

    Homosexuella relationer kan aldrig betraktas som likadana som heterosexuella, då den senare typen av familjebildning garanterar den mänskliga reproduktionen, vilket gör den unik. Och påstå inte att detta argument faller för att det finns barnlösa äktenskap, det är det generella mönstret lagstiftningen ska utgå ifrån och inte undantagen. Samhället har alltså ett intresse av att äktenskapet behålls i sin nuvarande form och inte likställs med andra samlevnadsformer. Vad kommer i annat fall näst? Avskaffandet av monogamin? Nej, äktenskapet är och förblir en garant för samhällets fortlevnad och människors välbefinnande.

    Det är dessutom ett djupt demokratiskt problem att en så liten grupp som RFSL exempelvis representerar får så mycket av sin vilja igenom, är undersökningar visar att 70% av den övriga befolkningen vill bevara äktenskapet. De som vill skydda nuvarande lagstiftning tillåts inte ens affischera i t-banan för RFSL är där och ska känna sig “kränkta” för att någon uttrycker en annan åsikt än den egna. Yttrandefriheten verkar vara sekundär i förhållande till den egna uppfattningen i gaylobbyn.
    Hoppas innerligt att dessa dumheter är något som snart kommer att dö ut i samhällsdebatten.

     

  5. 2007-11-14 13:51 Martin

    Charlie Weimers är mycket tydlig i det han säger. Han vill inte att alla skall ha samma rättigheter, bara vissa skall ha rättigheter.

    Jag tycker att det är ynkligt av KDU att aktivt arbeta mot ett mer odemokratiskt samhälle. Jag tycker antingen att KDU skall tänka om i valet av Herr Weimers, eller be honom gå med i SD istället!

     

  6. 2007-11-14 15:13 Per

    Sen när blev det en rättighet att gifta sig?

     

  7. 2007-11-14 18:47 C. L. K. Aqurette

    Kalle:
    Vad menar du? Den kristna högern fick ju affischera i T-banan. Däremot fick de inte göra det oemotsagda. Det är något helt annat än att bli förbjuden att säga sin mening.

    Per:
    Enligt svensk lag är äktenskapet en rättighet. Problemet är att enbart heterosexuella har denna rättighet och att staten därför diskriminerar många par och familjer.

     

  8. 2007-11-14 19:55 Lilith

    Martin tycker att det är ynkligt av “KDU att aktivt arbeta mot ett mer odemokratiskt samhälle” jag anser att vi får ett odemokratiskt samhälle om det finns frågor som vi inte får diskutera om vi har olika åsikter (åsiktsfrihet, yttrandefrihet etc. är termer som jag förknippar med demokrati). När någon försvarar det icke könsneutrala äktenskapet möts personen ofta av högljudda anklagelser om att vara homofob odyl. Varför måste alla vara precis lika? Vi har partnerskapslagen som ger samma rättigheter/skyldigheter mellan personer i en könsneutral relation som i ett äktenskap, varför är det så viktigt med könsneutrala äktenskap? (förklara gärna, det var en uppriktig fråga, jag förstår verkligen inte)

    Dessutom kan jag tycka att det är ganska skrämmande hur stor påverkan lobbyverksamheter har på politiken.

     

  9. 2007-11-14 20:08 Olle S

    TACK Charlie för ett utmärkt inlägg! Vi är oerhört många som delar din uppfattning, även om vi inte hörs lika mycket som andra.
    /Olle S med familj

     

  10. 2007-11-14 21:36 Mr M

    Förr tyckte jag alltid att kd och m var de ända borgerliga partierna man kunde lita på. Men efter allianssegern är kd de som strular mest. Ingen sänkt spritskatt, inget slopande av religiösa friskolor. Nej till att flyktingar skall kunna försörja sig själv innan de plockar hit sina anhöriga. När de gäller könsneutrala äktenskap är de rent patetiskt att ett 6,6-procents parti skall ha vetorätt. Låt då oppositionen driva igenom motionen och så får väl kd rösta emot. Trots allt är de inte frågan om, utan när vi ser nygifta homo-par kyssa varandra på kyrktrappan. Och bredvid står deras barn som brudnäbbar. Skall bli mej ett sant nöje att hånskratta åt alla religiösa fjantar!

     

  11. 2007-11-14 22:49 Anders

    Frågan är om kristna ska få gifta sig. En liten höggjudd lobbygrupp med ideologiska rötter i mellanöstern har alldeles för länge tillåtits sprida sin vidskepelse. Ska verkligen dessa ha rätt att föröka sig? Hur blir vårt samhälle då?

     

  12. 2007-11-14 23:58 gystaf

    Den 10 december 1948 blev det det.

     

  13. 2007-11-15 00:15 Petter Thorin

    Varför inte avskaffa äktenskapet som juridisk institution helt och hållet? På det viset kan vem som helst ingå vilka avtal som helst med vem de vill och sedan ha vilka ceremonier de vill, med vilka de vill och tillbedja vilka gudar de vill. Svenska kyrkan kan ha ett färdigt avtal där det bara är att skriva på, om de så vill; eller så kan de lyckliga tu (eller varför inte tre?) utforma sitt eget äktenskapsavtal.

    För när allt kommer till kritan är bara äktenskapet ett juridiskt avtal med vissa exluderande regler. Frihet och kärlek till folket; avskaffa äktenskapet!

    Petter, CUF

     

  14. 2007-11-15 01:58 Jonas

    Det här var det mest reaktionära jag har läst på länge. De här värderingarna försvann från de flesta områden för många år sedan.

     

  15. 2007-11-15 02:44 Jonas

    Men Charlie då, vore det inte bra om fler fick uppleva alla de positiva sidor som äktenskapet har?? Argumentationen att om man öppnar upp äkteskapet för samkönade par så kommer det att urhålkas känns dessutom rent pinsam. Om du har den hållningen Charlie så värderar du alltså den heterosexuella samlevnaden högre och hävdar att den icke heterosexuella är värd mindre. Jag kan för allt i livet inte förstå att man orkar lägga ner energi på att arbeta mot saker som enbart för positva saker med sig och absolut inga negativa. Kan det vara så att det hela bara grundas på fördomar?

     

  16. 2007-11-15 10:43 Rola Brentlin

    Märkligt att KDU inte kan ställa sig bakom att faktiskt börja behandla människor lika i svensk lagstiftning. Vem är Charlie att definera vad som är en familj?

    Vad mig berör kan man avskaffa äktenskapsbalken helt och låta kyrkorna pyssla med sådana ritualer. Vill man genom lagstiftning ingå avtal med någon som reglerar exempelvis ens ekonomi så borde fri avtalsrätt gälla och ingenting annat.

    KDU – är det inte dags att släppa homofobin och faktiskt erkänna människors rätt att behandlas lika inför lag?
    Könsneutralt äktenskap är ett steg på vägen.

     

  17. 2007-11-15 10:43 Oven

    Vilken underbar enighet som råder inom den sk alliansen.
    Håll dig du till ditt “paradis” så behöver du inte trakassera andra med din tro och dina övertygelser. Du kanske skulle ta och respektera majoriteten även du.

     

  18. 2007-11-15 20:16 Mr Brown

    Om det nu är så bra med familjen som Charlie Weimar påstår så är det väl toppen om också homosexuella kan få bilda riktiga familjer? Det verkar nästan som om det är det han argumenterar för i alla fall.

     

  19. 2007-11-15 23:22 Kristian

    Och vad lärde vi oss av detta då? Jo, att detta är förklaringen till att KD ligger under 4%-spärren…
    Fördom och ignorans…

    Det kommer att bli väldigt intressant och se hur de skall lösa detta våra “kära” kollegor inom alliansen…

    M,Fp,C är för…
    KD är emot…

    Söker M,Fp och C stöd bland S, V och Mp för att genomföra den könsneutrala äktenskapsbalken spräcker de alliansen. Gör de inte detta sviker dom de egna medlemmarna som röstat ja till detta förslag!

    Förtroendekris någon?

     

  20. 2007-11-16 11:37 Luka(s)

    Men det här var väl ändå rätt patetiskt? Du tycks ju nästan argumenera för att även samkönade par borde få gifta sig, eftersom det tydligen är så fundamentalt livsavgörande för barn att deras föräldrar är gifta. Att varken sambos, singlar eller homosexuella är sterila kan du knappast ha missat.

    Och när det gäller den”aggressiva lobbygruppen” hänvisar jag bara till min blogg. Du är ute på djupt och grumligt vatten, Charlie, konspirationsteorier blir inte vackrare för att de har en “kristlig” förpackning.

     

  21. 2007-11-17 14:33 Mr Brown

    Jag kommer till samma slutsats som Lukas. Weimars enda argument mot en könsneutral lagstiftning är att det kommer att urholka familjen som institution, men han kan inte ge ett enda vettigt argument varför det skulle vara så. i stället sjunger han en lovsång utan slut till äktenskapets förträfflighet.

     

  22. 2007-11-18 10:36 JET

    Jag hoppas att du nån dag tar steget in i nittonhundratalets andra hälft, Charlie. Under tiden vinkar vi glatt här från tvåtusentalet där toleransen pch pluralismen breder ut sig på de dogmatiska lärornas bekostnad. Bli inte ledsen nu, men vi mår bättre än du. Nåt att tänka på när du ber till ditt ego med lösskägg förklätt till Gud.

     

  23. 2007-11-18 17:35 Bernt Ämting

    Herre gud – här är gud(-en Charlie)!
    Vad är en familj?
    Två personer som lever tillsammans och har 0 – flera barn, som de ansvarar för och uppfostrar tillsammans.
    Håller du med?
    Bernt

     

  24. 2007-11-19 00:15 Anonymous

    Charlie: Det ser faktiskt ut som att du argumenterar FÖR arrangerade äktenskap och MOT rätten till skilsmässa mer än något annat! Om nu “intakta familjer” är så viktigt så måste det väl vara viktigare att stoppa skilsmässor än “könsneutrala äktenskap”! Eller?

    Alla andra: Snälla, låt aldrig den här mannen få något som helst inflytande över vårt samhälle!

     

  25. 2007-11-19 13:11 Emanuel

    “Faktum är också att giftermål främjar relationen mellan man och kvinna. Gifta makar är till exempel lyckligare, mer psykiskt och fysiskt välmående, tjänar mer pengar och är mer involverade i det civila samhället än personer som lever inom andra parrelationer. ”

    - – -

    Personlig erfarenhet:

    Jag gifte mig nyligen ENBART för att de arkaiska regelverken gör att vissa saker underlättas juridiskt på grund av det. Varken min nuvarande fru eller jag blev lyckligare av att vara makar än att vara sambos och partners. Snarare känner vi oss olyckliga (inte mycket, men en smula) eftersom vi upplever att vi (mer eller mindre) tvingades in i en institution som vi aldrig varit intresserade av.

    Detta är både lagligt, religiöst sanktionerat och har varit vanligt i hundratals år. Min fråga är: Är detta bättre än att ett homosexuellt par som verkligen VILL vara gifta får gifta sig?

    Min stjärt att det är!!!

     

  26. 2007-11-19 13:16 Emanuel

    Kalle:

    “Homosexuella relationer kan aldrig betraktas som likadana som heterosexuella, då den senare typen av familjebildning garanterar den mänskliga reproduktionen, vilket gör den unik.”

    GARANTERAR den mänskliga reproduktionen? Vilken nattmössa yrar du i? Har du hört talas om sterilitet, missfall, klimakteriet, ofrivillig och frivillig barnlöshet, brist på sexlust? Allt av detta ryms inom många äktenskaps ramar. Garanti, så fan heller!

     

  27. 2007-11-19 15:02 “Forskning”

    Jag tycker det är märkligt att skribentens hänvisning till “forskning” och “studier” om att gifta människor är så mycket mer problemfria än andra får stå oemotsagda.

    Varför skulle en gift kvinna löpa mindre risk att misshandlas av sin man än en som är sambo? Eller en frånskild eller singel för den delen?

    Äktenskap är jättefint om det ingås på grund av ömsesidig kärlek och lust att manifestera den. Oavsett om det är med en partner av samma eller motsatt kön.

    Ner med konventioner som förtrycker!

     

  28. 2007-11-19 18:59 Maria

    Med tanke på alla som frågat efter källor så kan den som vill nu läsa de forskningsreslutat som Charlie referar till på hans blogg http://www.weimers.se.

     

  29. 2007-11-20 21:27 Jakob E:son Söderbaum

    Emanuel: Den enda juridiska skillnaden mellan att vara gift och att vara sambo med barn, är att den äkta maken har omedelbar rätt till hälften av giftorättsgodset (d.v.s. all egendom som inte avtalats bort i äktenskapsförordet) – men med ett avtal eller ett testamente får sambon rätt till motsvarande del.

    Snarare är det lite (men inte mycket!) mer komplicerat att skilja sig om man är gift än om man är sambo.

    Så dina påståenden ser i alla fall ut att vila på missförstånd om de “arkaiska regelverken” i sammanhanget. Förhoppningsvis var det inte bara ett missförstånd som ledde till att ni gifte er.

     

  30. 2007-11-21 11:06 Ola

    Bra skrivet, jag håller med dig Charlie.

     

  31. 2007-11-21 20:54 Luka(s)

    Angående Charlies s.k. “bevis” och “forskning” konstaterar jag följande:

    Listan visar bara exempel på forskning som anges visa att barn i “intakta familjer” mår bättre än andra barn. Om vi för diskussionens skull antar att detta stämmer så säger detta ändå ingenting om skillnaden mellan hur barn i samkönade intakta familjer och barn i särkönade intakta familjer mår.

    Den säger inte heller något om skillnaden mellan hur barn mår i intakta familjer där föräldrarna är sambos gentemot de där familjerna är gifta.

    Så som argument för att motverka samkönade äktenskap fungerar den forskning Charlie hänvisar till inte alls. Tvärtom, den fungerar bara som argument för att staten bör understödja samkönade familjers önskan att befästa sin önskan att vara just intakta familjer.

     

  32. 2007-11-21 22:23 Daniel

    oj oj oj.. eftersom att det tydligen inte är viktigt att behålla ett begrepp som äktenskap inom den ram som det är tänkt, så kan vi väl avskaffa definitionen man och kvinna samtidigt för då behöver vi ju inte röra ihop det på arbetsmarknaden där det diskrimineras hej vilt.. oh oh och kan vi inte göra så att man kan gifta sig med typ sin syster, eller bror för det är ju ändå ganska nära och då kan man ju iallafall fortplanta sig? vad säger att incestuösa förhållanden skulle vara sämre föräldrar..? vad KD beträffar så står hela deras valkampanj på dessa frågor och om de backar på dom så kommer KD förlora allt de står för. gör en folkomröstning? eller varför inte skriva till alla “fördelar” o rättigheter som äktenskapet har som saknas på partnerskapets rättigheter, vi kristna hatar inte homosexuella (okej en del gör och jag skämms för det. men Jesus älskar homosexuella så jag kan inte förstå hur man kan göra annat) men om vi backar på denna fråga så kommer det viktigaste förbund som Gud skapat att brytas ner. frågan är om någon präst kan behålla sin tro på Gud och bibeln och samtidigt viga ett homosexuellt par. jag kommer för alltid att bekräfta homosexuella som lika värdefulla som mig själv men jag kommer aldrig kunna godta att äktenskapet som ändå är menat mellan man och kvinna bryts ner till två som älskar varandra.
    framför allt annat minns att Jesus dog för dig och han älskar dig om du inte tror mig fråga honom då själv så kanske han svarar dig!

     

  33. 2007-11-22 13:19 Sandra

    Om nu “intakta” familjer är det bästa som finns ur ett samhälleligt perspektiv, borde man då inte kämpa för att förbjuda skilsmässor istället för att kämpa mot par som vill bilda “intakta” familjer.

    Du har både en lustig och självmotsägande retorik Charlie Weimers ;)

     

  34. 2007-11-22 21:32 Maria

    Luka(s):
    Väldigt konstigt kommentar ifrån dig, med tanke på att statistisken just visar att det är skillnad på samboende och gifta. Liksom att barn mår bästa av att växa upp med en mamma och en pappa. Varför inte läsa den statistik du uttalar dig om nästa gång?

     

  35. 2007-11-23 00:23 Luka(s)

    Maria,
    Vilken statistik talar du om? Jag läser den gärna, om du länkar till den.

     

  36. 2007-11-26 13:28 Henrik

    Om familjen är så bra och att tryggheten är bättre i en familj varför vill du då att delar av samhället inte ska få ta del av detta?
    Ord kan ändra betydelse genom åren och det är väl rimligt att ordet äktenskap kan göra det också nu när familjebildningen i samhället är förändrad.
    Med din argumentation skapar du ett samhälle där vissa grupper är mer värda än andra, det hänger inte ihop med ett värdestyrt partis människos.

     

  37. 2007-12-03 16:36 Leif Ekstedt

    Skilj på stat och kyrka(religion)
    Staten bör juridiskt registrera alla samlevnadrelationer max 2 per relation. Klar och tydlig regelsamling. De som vill gå till kyrkan och välsigna sitt förhållande får väl tala med respektive kyrka. Välsignelse är aldrig fel.
    Men Charlie Weimers uppfattning är fel tycker jag.
    Själv lever jag i ett äktenskap sedan 50 år. Kyrkans vigselbevis i behåll. Hur andra gör är upp till dem.

     

  38. 2008-01-11 11:14 hah

    Faktum är att ett barn behöver en pappa och en mamma för att må bra. så enkelt är det.
    Ni verkar så egoistiska. det enda ni kan tänka på är er själva. men ni skiter i om någon skadas av era handlingar.
    Om ni älskar varandra kan ni bo tillsammans ändå utan att gifta er. punkt slut

    Och förbjud pride. det är bara äckligt

     

  39. 2008-02-07 21:23 Kduare

    Helt Rätt Charlie!

     

  40. 2008-05-01 15:30 felicia

    Något runt skulle lika gärna kunna heta fyrkant som cirkel. Begreppets namn är påhittat för att göra det enklare att definiera. Samma sak gäller med äktenskapen. Det är en instution skapad av människor och traditionellt sett har den varit förbehållen man och kvinnan, av den enkla anledning att vår påtvingade moral har sett ut så. Jag tycker att det är mycket talande att så fort femtiotalsmoralen luckrats upp till förmån för ett friare samhälle väljer allt fler alternativa familjekonstellationer.

    Det krävs inte någon högre intelligens för att räkna ut att barn i intakta familjer drar fördelar av sin hemsituation. Det finns dock inget som säger att dessa intakta familjer måste ha en traditionell sammansättning. Fördelen med två föräldrar är ekonomisk, vilket påverkar saker utöver den finansiella situationen. Två försörjare behöver inte arbeta lika mycket som en ensamtående förälder och får därmed tid över att umgås med sina barn, vilket barnen naturligtvis gynnas av. Ett stabilt hem bidrar till en stabil människa. Som sagt behöver man inte vara någon Einstein för att lista ut detta, så klappa inte dig själv på axlen för mycket.

    MEN. Det finns inget som säger att heterosexuella äktenskap är det enda som kan betecknas som en stabil familj. Faktum är att en majoritet av de sexualbrott som begås idag begås inom ramen för heterosexuella äktenskap. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte säger att det är belägg nog att förbjuda äktenskap mellan män och kvinnor. Jag besitter förmågan att tänka nyanserat, vilket du alldeles tydligt saknar. Hade du haft den möjligheten hade du sett att ditt resonemang är tunt, på gränsen till icke-existerande. Skulle alla som växer up med föräldrar som inte är gifta utan endast sambos bli olyckliga människor? Är alla barn med bara en förälder misslyckade per automatik?

    Det är klart som korvspad för alla som läser detta att det bara handlar om dina egna värderingar. Detta är inget mer än ytterligare ett patetiskt litet korståg mot allt du anser är fel och omoraliskt. Tro mig, vi vet att du pratar om homoäktenskap egentligen. Du kan sluta låtsas och framförallt vill jag att du ska sluta använda barn som en ursäkt. Det är inte dem du vill skydda utan din egen förlegade moraluppfattning.

    Sorry, men du har inte patent på vad som “är rätt”. Kliv av din höga häst och inse att det ENDA sättet att legitimera dina åsikter är genom att tala i religiösa termer, vilket genast ställer till det lite för dig eftersom staten och kyrkan inte ska ha med varandra att göra. Tsk. Patetiskt. Det sorgliga är att du inte verkar inse hur förlegad du är själv. Det enda att tröst sig med i denna sorgliga fars är att det är fler som skrattar åt sådana som du än det är som tar er på allvar.

    Jag vill även tillägga att jag själv har upplevt båda. Under min tidiga barndom var min mamma så gott som hemmafru pga barn som föddes i tätt följd. Mina föräldrar var gifta, precis som du anser så riktigt och rätt. Problemet var bara att båda var djupt olyckliga och detta märktes. Vi var ingen glad familj. Pappa flydde in i arbetet, mamma blev deprimerad. Sedemera skiljde de sig. Vi barn hamnde med mamma som försörjde oss på egen hand. Det var svårt periodvid, men jag skulle inte byta det mot något. För jag vet att hon har gjort allt de senaste tjugo åren för att hon älskar mig och mina syskon och det är så mycket mer värt än en falsk familj som endast är till för att hålla uppe fasaden.

     


Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2007/11/14/7592/

Kommentera »




Personuppgifter
Politikerbloggen.se sparar de uppgifter du anger i formuläret ovan tillsammans med din IP-adress. Uppgifter om e-post och IP-adress är inte synliga för andra besökare på sajten.

  •  
     
  • Annons:

    Annons:

    Annons:

    Annons: