Senaste nytt:
Senaste nytt:

DEBATT. Emil Adén och Fredrik Pettersson, båda förbundsstyrelseledamöter i Socialdemokratiska studentförbundet, slår i dag tillbaka mot KDU-ordföranden Charlie Weimers debattinlägg om könsneutrala äktenskap.
I går publicerade Politikerbloggen ett debattinlägg där Charlie Weimers menade att den borgerliga regeringen ignorerar familjens roll. Istället har riksdagspartierna slagit till reträtt inför en aggresiv och högljudd HBT-lobby.
Adén och Pettersson kallar Weimers resonemang för “högerextrem retorisk onani” och skriver att de växt upp i tron att alla är lika inför lagen.
Foto: SCANPIX, Privat | Montage: Jenny Svenberg
Hela diskussionen om könsneutrala äktenskap bygger på en myt. Det framgår tydligt av den statliga utredningen att dagens lagstiftning inte diskriminerar homosexuella. Hela diskussionen handlar om begreppet äktenskap, och att röra upp himmel och jord för detta begrepp känns ganska märkligt. Både fanatiska förespråkare och motståndare till könsneutrala äktenskap borde besinna sig. Det finns ingen anledning att ändra lagen, men det är inte heller någon katastrof om man gör det – inget förändras i sak. De juridiska reglerna blir precis desamma som idag.
För egen del hade jag gärna sett att hela förslaget kastades i papperskorgen. Onödiga lagändringar kostar bara pengar och bekymmer, och det finns så mycket annat viktigt att lägga tiden på.
Till skillnad från herr Weimers så tror jag på att alla människors lika rätt är något som skall vara en självklarhet. Detta gör att det känns otroligt trist att KDU aktivt kämpar mot en demokratisk rättighet.
Seden tycker jag att “Anonymous” kommentar var lagom omogen och allmänt barnslig.
“Två typiska ungsocialister, mentalt skadade redan i dagis och inte blev det bättre via SSU.”
Jag lyfter på hatten för Adén och Pettersson!
Homolobbyn har säkert en väldigt underbyggd argumentation. Därför undrar jag om någon i den kan förklara för mig hur man kan se äktenskapet som en “rättighet”. Oss som inte någon vill gifta sig med, kan vi kräva hos någon myndighet att få gifta oss med någon med hänvisning till den “rättigheten”?
Och vem har givit den rätten? Är den grundad av naturen? Eller av Gud? Eller SSU?
Eftersom all kärlek är bra kärlek och man inte ska värdera människors kärlek olika så kan man ju fråga sig varför inte sossarna anser att partnerskapet skulle vara lika fint som man tydligen anser att äktenskapet är? Pertnerskapet ger ju samma juridiska skydd som äktenskapet så varför denna iver att avskaffa det och dessutom ta bort och omdefiniera begreppet äktenskap. Begreppet äktenskap skulle ju helt förlora sin betydelse, nämligen att benämna en alldeles särskild relation mellan man och kvinna. Gör som Kristdemokraterna, uppvärdera partnerskapet och bevara äktenskapet!
Att Weimers måttfulla hållning och seriösa inlägg kallas för en “högerextrem retorisk onani” är inte bara osakligt och osmakligt utan ocksp ett nytt lågvattenmärke från ungsossarna.
Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2007/11/15/7609/