Att vara surt konservativ, svårt liberal, dumt nationalistisk eller hegemoniskt röd verkar sätta sig på hjärnbarken.

Nu också på den lille pojken med sjalen.

ska man skratta eller gråta?

Världen är på många sätt bättre idag än för 50 år sedan, mycket på grund av en ökad handel. Men den halkar efter på vissa nyckelpunkter. Idag finns det så mycket välstånd i världen så att alla människor skulle kunna få mat för dagen, en skolgång, grundläggare sjukvård och liknande. Men varför är det då inte så? Vilka är det som får tillgång till de rikedomar som shoppingen skapar?

Varför saknar en miljard människor grundläggande möjligheter till överlevnad? Det handlar inte längre om tillgången till pengar eller utveckling. Utan det handlar om moral och rättvisa.

Magnus missar den Köpfria Dagens budskap, som utvecklats av föreningen Adbusters för 15 år sedan. Att väcka diskussionen om rättvis handel och hur hela världen kan få ta den av de enorma rikedomar som finns. Alltså det Magnus själv pratar om.

Alltså så tycker jag att Magnus och alla andra för den delen slutar med pajkastningen och verkligen börjar diskutera hur en rättvis handel verkligen skulle kunna bedrivas. Något som både “högern” och “vänstern” vill och något som alla kommer att tjäna på.

Är det inte ofta så att hjälp inte blir någon hjälp om den inte är noga genomtänkt? Och en av de största farorna är kanske att hjälparen tror sig veta bäst – utan att på allvar ha ifrågasatt sig själv i sammanhanget?

Jag tycker att det borde vara fler köpfria dagar under året. Vi konsumerar långt över vad vi borde göra. Att du sedan lyfter fram att handeln och att få sälja är u-världens räddning, njaa, det ställer jag inte upp på.

Vi i i-världen konsumerar massor som bl.a tillverkas av barn av fattiga länder till låga priser! Över huvud taget mycket av det som tillverkas där och säljs väldigt billigt här tillverkas i undermålig arbetsmiljö för den personal som arbetar. Miljön tar stryk då det inte sker på ett miljövänligt sätt. Och jag tycker att du överskattar lilla Sveriges betydelse om du tror att en köpfri dag/år skulle påverka deras levnadsförhållanden.

Istället för att konsumera så mycket som möjligt måste vi se över våra levnadsvillkor, fundera över hur vi kan sänka vår konsumtion och miljöförstöring. Tillverka kvalitet under värdiga arbetsförhållanden även i u-världen. Låt oss lämna slit- o slängsamhället bakom oss.

TV:s homestyling-programsätter än mer fart på konsumerandet. Nytt, nytt, nytt, och var tar allt som ska ut vägen då? I bästa fall säljs grejerna på ”Blocket” eller lämnas till Loppis, annars åker allting bara på sopberget, kvittar hur mycket som det sorteras där, det går ändå åt en himla massa energi för sortering och återvinning. Alla dessa butiker och köpcentrum som växer upp, jag tror att jag läste en siffra som sa att vi har minst 10 ggr för stor butikskapacitet i jämförelse med vad befolkningen verkligen konsumerar i vårt land. Mycket av det som köps tillverkas i fattiga länder, till usla priser, och med förstörd miljö som följd. Där hade man kanske egentligen varit mer hjälpt av att producera livsmedel och varor för sitt eget land och folk?

Mia

Det betyder frihet att konsumera även om man inte vill. Så länge jag har pengar nog kan jag välja precis vilket märke jag vill. Det är demokrati. Direkt demokrati till och med, handling(!) istället för ord.

Dessutom får jag ju bidra med att låta handelns ljumma vindar svepa in över uländernas kalla stränder, med allt jorden inte orkar producera, och allt de inte visste de ville ha. Handeln är ju per definition god, aldrig ond, om den inte har prefixet slav. (Men det var ett undantag och det är ju inte som att vi utnyttjar det lilla misstagets konsekvenser än idag, nej, nej,) Med prefixet fri är handeln supergod, som ett skepp lastat med Moder Theresor.

Jag tycker att Magnus Andersson i sin nästa krönika ska behandla den ekonomiska teorin NAIRU, och på samma eminenta sätt förklara hur arbetslösa har friheten att vara arbetslösa fast de inte vill.
(Utan A-kassa får de visserligen sämre möjligheter att konsumera fast de inte vill, men man kan faktiskt inte få allt här i världen. Det kan bara de med mycket pengar få.)

Ökad efterfrågan innebär ett tryck uppåt på priser, det är bland annat det vi ser nu när efterfrågan på etanol öker vilket innebär att priser på säd ökar (dyrare mat) vilket är ett stort steg bakåt när det gäller att bekämpa fattigdomen.

Spara dina pengar och investera dem i Kina, Indien, Afrika eller andra fattiga länder där människor nyligen erövrat sin ekonomiska frihet. Du blir en vinnare samtidigt som du hjälper till att bygga upp ett näringsliv i fattiga länder. Det allra bästa sättet att hjälpa fattiga är att investera i ett näringsliv där fattiga kan få ett arbeta som gör dem mer produktiva.

Givetvis kan man veta det. Frihandelns effekter på välstånd är ett av de mest undersökta områderna inom nationalekonomi och det som kallas för politisk ekonomi. Det finns alltid olika bud kring effektiviteten, men rådande koncensus är att frihandel gagnar alla långt mer än handel som är hindrad av tullar och kvoter.

Detta av det enkla faktum att arbetsfördelning efter komparativa fördelar skapar störst produktivitet, som sedan kan säljas och bytas mellan parterna. Med andra ord, att inte köpa någonting, eller resa en tullmur är att slå mot de fattigaste.

Det brukar vara svensk handel som står för olika arrangemang för att öka vår köplust. Imorgon ska det manifesteras med den årliga uppmaningen En Köpfri Dag (Buy Nothing Day) för att öka medvetenheten om hur vi lever våra liv, något som CUF-…

Ingen kan ju veta säkert om frihandel i sig hjälper. Måste man inte titta mer på detaljerna då, sätta sig in i hur det blir i olika fall?

En mer relevant invändning mot buy nothing day vore att konstatera att om folk tjänar lika mycket som tidigare så lär de köpa upp dem någon annan dag istället. Alternativet är att de sparas, och att vi har ett sparande gynnar investeringar som även de kommer fattiga länder till del, eller också skulle folk kunna skicka överblivna pengar som bistånd till de fattiga länder Magnus vurmar för.

Kan vi leva med att ständigt bli översköljda av reklam som säger att vi skall konsumera mera så kan vi nog också överleva en ensam avvikande röst som säger att vi kan spara in på konsumtionen.

Miljön Magnus talar om tycks mest vara påklistrad för att få det att låta bra. En värld där alla jordens sex miljarder innevånare går ut och handlar varenda dag är knappast miljövänlig. Resursförbrukningen skulle bli enorm.

Kört hårt CUF!