Senaste nytt:
Senaste nytt:

UTPEKAD. Olof Johansson säger sig vara trött på att ständigt pekas ut som delaktig i 70-talets bordellhärva.
- Lögner blir inte sanna för att de upprepas, säger han.
Tillsammans med tunga politiker som Thorbjörn Fälldin och Lennart Geijer pekas Olof Johansson ut som en av dem som regelbundet besökte prostituerade hos bordellmamman Doris Hopp. På dagens presskonferens sade Ove Sjöstrand, den polis som utredde bordellhärvan, att Johanssons namn nämnts bland flera av de flickor som arbetade för Hopp. Men den dåvarande energiministern dementerar.
- Jag vet egentligen ingenting om det förutom det jag läst efteråt. Jag vet inte vem bordellmamman var, jag vet inte var bordellen fanns, jag vet inte vad det var för kvinnor. Jag har ingen aning om någonting, säger Olof Johansson till TV4Nyheterna.
Nu är Olof Johansson trött på att ständigt pekas ut.
- De var oförsiktiga nog att i den andra boken uttala en tidpunkt, då jag bevisligen var i New York på FN-uppdrag, som ett tillfälle då jag ska ha varit på Saltsjöbadens hotell i något prostitutionssammanhang, säger han.
Foto: Paul Madej/SCANPIX
Någon som trott att Johansson eller andra skulle erkänna samlag med fjortonåriga småflickor?
Det lär bli ord mot ord även fortsättningsvis och dessutom är ju halva kundkretsen död och begraven.
En annan tid ett annat liv, det blir bara locket på igen. Några dagars skriverier se´n så är det över. Sådan är den svenska mediamentaliteten.
Den här frågan skulle avgjorts då den var aktuell, nu är det tyvärr för sent. Riksdagspedofilerna går fria och brottet är preskiberat.
Äcklig skandaljournalistik att antyda lite sådär att Olof Johansson kanske är skyldig – trots att kvinnan ifråga tydligt säger i TV i kväll att Olof Johansson inte var en av de utpekade politikerna. Fattar någon hur det känns att bli beskylld för något sådanthär? Jag är inte Centerpartist, men lider med Olof J – trots Öresundsbron och andra politiska dumheter från hans sida skall han inte behöva utsättas för sådant här!
På Publicistklubben för tre år sedan, då boken om bordellhärvan diskuterades, berättade en journalist att ingen media hade kollat upp om Olof Johansson talade sanning om sin påstådda USA-resa. Enligt vad den journalisten då enkelt hade kollat upp stämde inte Johanssons uppgifter. Men ingen var intresserad av att offentliggöra detta. Kanske ngt att kolla upp igen, om så är fallet? Underlagen finns väl kvar?
Att regeringarna på 70-talet mörkade hela denna skandal tyder ju på att männen kan ha haft sex med barn. Annars kulle det väl låtit rättvisan ha sin gång!?
Detta borde utredas ordentligt. Sossarnas skandalhantering av flodvågskatastrofen är också en sådan skandal som borde utredas och offentliggöras. Nu vill s lägga locket på alla loggar från regeringskansliet. Nyligen ville de offentliga göra dem som gällde Schenströmskan. Ssssssss!
Till signaturen “Hmm”: Jaha, men det fanns ju flera flickor som sålde sex, och i samma tv-program sades det att han enligt källor förekommit i polisutredningen. Det finns ett engelskt talesätt som säger att “There’s more to a person than meets the eye”. Jag har ingen aning om sanningen, men man kan inte avfärda någon som oskyldig p g a ett blånekande.
Wendy
Du väljer att lägga märke till Johanssons nekande men inte
kvinnans påpekande att det inte gällde Johansson.
Du säger:” man kan inte avfärda någon som oskyldig p g a ett blånekande”.
I Sverige gäller annars att ingen är skyldig innan skuld har bevisats.
Wendy, Du är en insinuant skvallerkärring med dold agenda,
vilken ?
Bäste Harry,
Du lyssnade dåligt. Kvinnan berättade om vilka politiker hon själv haft som kund, och sade sedan på direkt fråga att hon inte haft Johansson som kund. Hon uttalade sig alltså inte om vilka kunder andra prostituerade haft. Kvinnans kusin som gjorde ett skriftligt uttalande under gårdagen och som också var underårig vid den aktuella tidpunkten nämnde emellertid Johansson.
Harry – du har missförstått svensk lagstiftning. Man kan inte enbart gå på vad någon enskild uttalar, oavsett med vilken hetta det sägs. Då skulle de flesta av våra grövsta brottslingar gå fria. Istället handlar det om att väga någons ord mot en annans, om det inte finns annan bevisning. Det kallas fri bevisvärdering. En faktor i sammanhanget kan vara om flera säger samma sak, vilket ju är fallet här.
Mr M – personligen finner jag de här tjejerna trovärdiga. En kvinna som haft en man så nära glömmer inte hans ansikte. Och personlig vinningslystnad tror jag inte på. De inser säkert att deras möjligheter att få skadestånd numera är små. Istället handlar deras krav om att uttrycka graden av den kränkning de anser sig varit utsatta för, och om att äntligen få tala ut.
Några frågor:
- Vad säger Maud Olofsson om att hennes gamle läromästare och mentor utpekas som pedofil? Varför så tyst? Det kan väl inte vara så att hon negligerar problemet? Och var är Fälldin själv? Han lever väl fortfarande, eller har jag missat något? Är denne man, f d statsminister, någon sorts “untouchable” som ingen vill/vågar ställa till svars?
- Och vad säger Sahlin?
Varför vänta i 30 år innan man begär skadestånd?
Palme hade jag som kund 2 ggr om jag kommer i håg rätt!
Detta låter väldigt osäkert. Hon kan lika väl minnas fel
och Palme inte varit där överhuvudtaget.
Nä i detta fall instämmer jag helt med Leif GW Persson.
Jag tror också detta är rena fantasier………….
Per
Resultat efter fri bevisvärdering på politikerbloggen:
Geijer, Tage G. och Olof Palme gick aldrig på bordell.
Det gjorde däremot Torbjörn F och Olov Johansson.
Eller också var det tvärtom, beroende av vilken del av politikerbloggens mobb man lyssnar på.
Antingen bekämpamar man mobbens skuldantydningar,
eller också tillhandahåller man repet
Erik, det tycker inte jag att han borde. En sådan här situation får givetvis inte vara tillräckligt för att förstöra en människas liv, be he centerpartist, moderat eller sverigedemokrat. Inga bevis har såvitt jag vet framlagts, en förvisso moraliskt förkastligt handling var inte ett brott vid tiden den påstås ha begåtts samt att den nya preskriptiontiden endast är en tredjedel av tiden som förflutit.
Niklas,
Bevis i form av flera vittnesmål har framlagts. Vittnesmål räknas som bevis i det här landet. Motparten får sedan åberopa motbevisning om sådan finnes.
Sex med underåriga utgjorde brott vid tidpunkten. Preskription är inte relevant när det gäller förtroendefrågan: Kan vi ha en ordförande i ett statligt bolag som möjligen har begått sådana här handlingar?
Handlingar får konsekvenser. Det är ingen mänsklig katastrof att avgå som ordförande i ett bolag. Det är det däremot att som fjortonåring intagen på ungdomshem bli utsatt för sexövergrepp.
Slutligen: Den här artikeln handlar om Johansson. Palme och andra får väl kommenteras någon annanstans.
“som möjligen”. redan där har du svaret på din egen fråga, klart man kan… annars skule man ju kunna huska ur sig vilka anklagelser som helst, lämna det åt den anklagade att bevis ains oskuld vilket blir en omöjlighet, och där med är skane klar, avågång. Självklart kanman inte ha ett sådant system, därför praktiserar vi “oskyldig tills motsatsen bevisats”.
Vittnesmål räknas inte som ett tungt graverande bevis för någonting.
De vart inte utsatta för sexövergrepp. Däremot sålde de sexuella tjänster. Hur Doris Hopp sedan marknadsförde sina unga objekt är en annan femma. Självklart går inte en statsminister till stans mest kända bordellmamma och ber om 14åringar serverade på ett silverfat… Det skulle väl ta ca fem minuter innan de första utrpessningskraven kom.
Bäste mL,
Du missar poängen. Oskyldig tills motsatsen bevisats gäller i domstol. Ordförandeskap i statliga bolag handlar om förtroende. Etik är en central fråga i Systembolaget. Själva monopolet i sig motiveras med etiska överväganden. Förtroendet för Johansson är förverkat.
Vittnesmål kan vara både tungt vägande eller inget värda. Allt beror på hur trovärdiga vittnesmålen uppfattas.
Vad jag förstår var flickorna 14 resp 15 år och såg inte ut som om de var äldre, utan tvärtom möjligen yngre. Det gick därmed knappast att ta fel på att de var underåriga, oavsett hur Hopp “marknadsförde” dem.
Sex med barn räknas i högsta grad som ett övergrepp. Det gjorde det redan på den här tiden. Dessutom befann de sig i en utsatt position och blev alltså utnyttjade.
På bloggen Världen idag finns bl a följande att läsa som kan ge relief åt det här. Först utdrag ur kusinens brev som publicerades samma dag som presskonferensen:
“Jag hade inte fyllt 15 år när jag blev placerad på en av kommunens institutioner, Ulvsunda skolhem. Meningen var att jag skulle få hjälp med min livssituation. Istället drogs jag och flera ungdomar på hemmet in i prostitution. […] De flesta av de män jag träffade genom Doris kommer jag inte ihåg annat än diffust men några av dem var eller skulle komma att bli kända ansikten. Därför minns jag dem utan att tveka. […] Och något år efter att vi lämnat Doris Hopps stall bedrevs en intensiv valkampanj så jag kunde då inte undgå att känna igen några av de män jag varit tillsammans med. En av de männen var Olof Johansson. En annan Torbjörn Fälldin och sist men inte minst Geijer. Torbjörn Fälldin kände jag direkt igen. Han bjöd mig på en leverpastejmacka och var en sympatisk person. Vi träffades på Grand Hotel. Exakta platser och detaljer har jag annars svårt att minnas. Jag var så ung. Jag är medveten om att det jag berättar kommer att påverka de namngivna personernas liv. Men det är inte i närheten av hur det jag varit med om har påverkade mitt liv.”
I en annan artikel skildrar en f d prostituerad 70-talet:
“Att få en beställning till Riksdagshuset var en bra affär. Det tyckte alla. De bodde ju över hela veckor utan sina familjer och de betalade bra. Själv reste jag inte runt, inte ens till Riksdagshuset. Mina kunder fick komma till mig, och lustigt nog kom de jag säkert kände igen, med ett undantag (en kommunalpolitiker som var sosse), från centerpartiet. Jag minns när det första gången ringde en kvinna till mig för att göra en förfrågning. Kunde jag skaffa fram en mycket ung flicka? Jag förklarade att jag arbetade ensam och inte längre kunde kallas flicka, men hon insisterade. Kunden det gällde var en av männen som pekas ut i Deanne Rauschers och Janne Mattssons bok. Det var första gången jag hörde hans namn i horkretsar men inte den sista. Det fanns nog ingen i branschen som inte kände till toppolitikerns påstådda smak för underåriga.”
Skulle jag tycka att han var olämplig enbart för att någon anklagar honom för ett brott som kanske eventuellt inträffade för 30 år sedan, och som han dessutom uppvisat handlingar som motbevisar den aktuella anklagelsen? Nej, jag skulle inte anse han olämplig på grund av det, jag skulle däremot väga in helt andra aspekter av Olof Johanssons karaktär i den frågan.
Deras ålder spelar ingen roll så länge de inte kan bevisa att anklagelserna är sanna. Där brister allt. Har de inga konkret bevis så är det inte en särskilt intressant historia.
Slutkommentar: Det vore bra om någon journalist verkligen synade det där “beviset” i sömmarna. Enligt flera inlägg på nätet håller det inte på långa vägar. Dessutom gällde det ett enstaka datum som kanske blivit fel i en bok. Enligt polisen som medverkade vid presskonferensen är hans namn det som förekommer mest i polisutredningen, och nämns av flest prostituerade. Varför kan man fråga sig? Som någon skrev: Varför nämns just vissa namn gång på gång? Varför inte Ullsten, Mundebo, Bohman, Feldt, Sten Andersson o s v? Kan det vara för att det ligger något i det här?
hit the dot screamer maze game
riello burner just stopped
pctures of clusters staph
desi hindi language sex stories
myspace jeramiah pitman
bleach mugen chars download
perempuanmelayubodoh blogspot com
free pictures of braided hair styles
handy manny birthday cakes
booney and burke purse
crig list car com
ashley tisdale and zac efron kissing
freshgirls tv diana
ludacris hair braids and pic
printable quadrille paper
twinkle revue dating sim cheat code
tupac and kesha coles
pictures hairstyles rhianna
flavor of love season 1 torrent
chicas manando verga
Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2007/12/05/7711/