Politikerbloggen » CUF-ordförande: “Lägg ner SVT, nu får det vara nog”

2008-03-19 14:12 ÄRRHÅ

Det här kan väl aldrig den nuvarande regeringen gå med på att genomföra. Det kommer bara leda till att göra en mängd ungdomar illegala. Och vad skulle gälla om man som jag bor utomlands?

2008-03-19 14:49 Rospiggen

(S)tatstelevisionen jobbar hårt för att lägga ner sig själva. Man förskingrar genom Radiotjänst licensmedel för att informera om sin förträfflighet och att man inte på något sätt är utsatt för produktplaceringar eller sponsringar som inte skulle vara godkända. Man är ju som bekant ganska hemmablind.

Egentligen behöver man ju inte producera någonting eftersom pengarna tvångsmässigt tas in till organisationen.

En organisation som ägs av en stiftelse som innehåller medlemmar med ett politiskt förflutet kan inte vara oberoende.

2008-03-19 15:12 Ola

Så nu vill centern ha Statstelevisionen Precis som på Cuba och ryssland. Förstår det är jobbigt med fri television för borgarna.

2008-03-19 15:53 kn

Systemet med TV-licens är föråldrat. De program som kan karas sig på en kommersiell marknad borde rimligtvis göra detta. Vill man sedan särskilt stödja “smala” program så kan man väl göra det direkt via den “vanliga” skatten. Jag har svårt att se varför just innehav av en TV skulle motivera en särskild avgift.

2008-03-19 15:57 UN

Men Ola….
“Så nu vill centern ha Statstelevisionen Precis som på Cuba och ryssland. Förstår det är jobbigt med fri television för borgarna.”

Vad är fritt med dagens SVT? Vi är ju för f.. tvugna att sponsra deras produktioner vare sig vi vill se skiten eller ej….

2008-03-19 16:15 Ola

UN

Du behöver ju inte betala om du spärrar SVT.
Så det är ju enbart löjligt påstå något annat.

2008-03-19 16:18 nicklas eriksson – independent!

Frihet från påverkan av företag och politiska intressen. Frihet att kunna undersöka företag och politiker utan att riskera sändningstillstånd eller reklampengar. Frihet från mainstreamdyngan som alla de andra sänder.

Det är fritt. Om ni gillar det eller inte..? Jaha.

2008-03-19 16:18 Uffe S

Ola: Nu har du nog missförstått tv-avgiften helt och hållet.

Man kan inte slippa undan att betala för att man “spärrar” SVT. Hur skulle en sådan spärr se ut för övrigt?

Tv-avgift är man tvungen att betala om man har en tv-mottagare. Det spelar ingen som helst roll vad man tittar på.

2008-03-19 17:39 C

Hurra för CUF!!!

2008-03-19 18:19 Ola

UffeS

Det är bara att du kollar upp det då. Men har du ett papper på att du inte kan se SVT så behöver du inte betala.
Men du kan inte se SVT då heller..Ring Kiruna och kolla får du höra.

2008-03-19 19:06 Joohan Bergqvist

Håller med om att avgiften är föråldrad, att det borde vara mera frivilligt att betala en sådan avgift. Men samtidigt kan det i vissa tider vara dåligt med liberalisering. I en tid där det börjar bli coolt att vara dum i huvudet. Att inte kämpa. Att inte tänka. Att tro att alla ska tycka om en mera för vilka kläder man har på sig. Att lägga 10000 på en skönhetsopereration istället för studier så att man kan lägga av sin doktorexamen. Samt att på allvar följa Let’s Dance, Desperate Housewives eller något annat hjärndött program när det finns… Nej jag säger inte att SVT är bäst, men det är i alla fall det bästa vi har. Föredrar inte ni DN framför Aftonbladet eller Ex

2008-03-19 19:14 Aron

Bra CUF!

Man skulle kuna tro att vi lever i sovjet! Den statliga televisionen reglerar och avgiftsbelägger folket kommunikationsverktyg, skrämmande!!

2008-03-19 19:22 Knorr-Anders

Ola, du har helt fel. Ge dig nu innan det blir mer pinsamt. Uffe S beskriver precis hur det är.

Lagen:

2 a § Den som innehar en TV-mottagare skall betala TV-avgift till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB). Lag (2006:798).

Det finns några undantag, men inget av dem är att man kan “spärra” SVT. Var har du fått den märkliga idén ifrån?

Som Uffe säger: man betalar avgift för själva tv:n. Inte för SVT.

Undantagen:
5 § Skyldighet att betala TV-avgift finns inte vid innehav av TV-mottagare som finns i anläggningar eller lokaler som är avsedda för annat än bostadsändamål eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Lag (2006:798).

6 § TV-avgift betalas inte för TV-mottagare som
1. innehas av någon som är anställd vid en utländsk beskickning eller ett karriärkonsulat, om det har beslutats av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer att avgift inte skall betalas för mottagaren,
2. har förts in i riket för tillfälligt bruk och är tullfri,
3. innehas på prov under högst 15 dagar, eller
4. är varaktigt undanställd eller obrukbar såvitt gäller tid efter det att förhållandet har anmälts till RIKAB av den avgiftsskyldige. Lag (2006:798).

2008-03-19 19:37 my

Svt bedriver en reklamkanpanj där man påpekar att man är ett public service-företag, borde inte det framgå av det man sänder ?

2008-03-19 20:11 Ola

Knorr-Anders

Vi satt en dag på jobbet och diskuterade varför man inte kunde ha ett kort bara så det skulle gå att låta bli att se SVT. Så då ringde vi till Kiruna och frågade…Och det var dom som sa att det går att slippa om man spärrar. Men att man måste ha intyg på det från en tv-handlare..Men om dom bluffade då har jag fel. Men det skulle ju vara enkelt att lägga Svt på ett kort som man betalade. Presis som andra betalkanaler.

2008-03-19 20:18 Svt saknar sjukdomsinsikt

Därför kan de aldrig bli mer än ett vansköt vuxendagis för sossar som leker tv-station (med dina och mina pengar). Mer än så blir det inte, hur mycket pengar man än kastar på problemet.

2008-03-19 20:39 Knorr-Anders

Ola: Då har du missförstått vad de sade på Radiotjänst. Eller så har du talat med någon som inte vet vad de pratar om.

Du kan slippa tv-avgift om du spärrar tv:n från att ta emot ALLA tv-kanaler. Typ tar bort tunern i tv:n.
Det förekommer i få fall där man vill använda tv:n som monitor, utan möjligjhet att titta på tv.

Som sagt, du har antagligen missförstått.

Läs lagboken eller fråga någon som faktiskt vet. Eller lita på det jag säger. Du har fel.

2008-03-19 21:31 totalitär television

Svt’s agerande visar bara ännu en gång hur plågsamt i otakt man är med samtiden och världen utanför. Inte bra alls. Hur mycket makt ska en tvkanal ha egentligen? Vad blir nästa steg? böter? om man missar att ta del av “dagens socialistiska innehåll”? Svt’s trackrecord är fullständigt absurt egentligen!

Lägg ner! Gör om! Gör Rätt!

2008-03-19 22:03 Oven

De flasta har väl redan TV licens förutom ett antal moderater möjligen så vad är problemet. Sänk bensinskatten i stället som majoriteten av alliansen gick till val på.

2008-03-19 22:04 theclimatescam

Men vafan.. nu ska svt ha monopol på nätet också!

2008-03-19 22:25 Anonymous

Aldrig ska SVT få ta betalt för att vi ska kunna ringa eller surfa på Nätet. Denna socialistiska betongkolos kommer att självdö eller kanske ännu snabbare att implodera som sovjetunionen gjorde.

SVT får 4,5 miljarder kr att leka med varje år. Det är skattebetalarna som får betala detta. Om SVT försvinner så kommer samtliga anstälda s-medarbetare inom SVT bli arbetslösa. PÅ Sveavägen 68 drar man ner efter valförlusten. Då få vi betala mer skatt för socialbidrag för dessa SVT-folk. DET GÖR JAG SÅ GÄRNA!!!! Arbetslöshet åt SVT-folket…

2008-03-19 22:38 Anna

Okej, att betala tv-licens för att ha internet verkar dumt. Men att lägga ner hela SVT är inget alternativ, lägg ner planerna om webbsatsningen istället.

2008-03-20 05:16 Olov Dahl

Vafan, skit i att betala TV avgift bara. Kommer det nån jävel och smyger runt fönstren anmäler ni bara idioten för hemfridsbrott…

Kommer aldrig i mitt liv betala TV avgift igen. Sue me!

2008-03-20 07:59 E

SVT-play är toppen, jag är klart redo att betala tv-licens för det! Mig veterligen har inga andra kanaler lika stor öppenhet vad det gäller att kunna se program på nätet som SVT. Skulle aldrig vilja gå mot att ha ett system likt Italien där den rikaste mannen är den som äger det som närmast kan liknas vid public service. Behåll SVT!

2008-03-20 10:21 Simone

Jag förstår verkligen att man är irriterad på tv-licensavgifter – det har ju ställt till en hel del när man kom underfund med att många inte tyckte det var ok att själv bestämma om man skulle betala den eller inte, konstigt nog.

2008-03-20 10:30 Jimmy S. Windeskog

En seriös politiskt från CUF! Det måste vara många år sedan det skedde senast.

2008-03-20 10:49 soxmori

Hmm… tror nog att byråkratin har gått ett steg för långt nu med detta förslag

2008-03-20 11:20 Fredrik

Vi har redan Public Service. Tv-kanalen Axess slår Svt på fingarna när det gäller upplysande samhällsintressanta tv-program. Gå in på axess.se och jämför själva. Där kan man kolla på flera program gratis utan att behöva betala tv-licens.

Vad får man för Public Service på Svt? Melodifestivalen?

2008-03-20 11:21 Hansa

Jag håller helt med Magnus Andersson. Lägg ner SVT och “public service”-ambitionerna. Jag klarar att välja de program jag själv önskar se på och det är definitivt inte SVTs produktioner.

2008-03-20 11:31 Anton

Äntligen får vi nya verktyg för att montera ned Radiotjänst! :)

2008-03-20 12:20 Karamba

Vore det inte smartast från SVT att istället för att tvinga alla att betala tv-licens för att de har dator, skicka ut en kod till dem som HAR betalt tv-licens som vanligt, och att denna kod gäller för att se sändningarna live på webben. Då slipper vi det här.

2008-03-20 13:13 nicklas eriksson – independent!

Olov Dahl, jag tror inte att du har hemgång i det målet om vi säger så…

Och det ska du såklart inte ha heller.

Betala som vi andra!

2008-03-20 14:46 Simone

Jag tycker det är märkligt att man tror man står utanför de regler som gäller alla andra bara för att man har en viss idiologisk utgångspunkt. Det vore som att man skulle skita i att betala alla räkningar och blåsa alla man kunde som hade en privat verksamhet av idiologiska skäl. Undrar vad man hade tyckt om den idiologiska ståndpunkten.

Sen bara säga att “nej jag tänker aldrig betala en krona till den privata verksamheten”.

Förstår faktiskt inte hur man kan rättfärdiga att någonsin göra rätt för sig – på idiologiska eller andra grunder faktiskt.

2008-03-20 17:10 Rolf

Är det så märkligt att CUF-ordföranden Magnus Andersson är upprörd ! Flera av höger sidan har som en gyllene regel att ge fn i att betala tv-licens överhuvudtaget. Sedan är man väl emot att det finns en tv fri från massa dj reklam i tid och otid.

2008-03-20 20:05 Olov Dahl

Haha. Tur att jag inte bor i sverige då.

Nicklas Eriksson, vad får du ut av att betala TV licensen? Kollar du allvarligt talat någonsin på skitkanalerna i SVT? Eller kanske du får ut nån sorts njutning av att sponsra en commie-propagandamaskin som äckel-SVT?

2008-03-20 21:46 nicklas eriksson – independent!

Olov Dahl:

frågan är snarare: vad får jag ut av att titta på “Våra värsta år” från 1997, “Simpsons”-repriser som jag ser för sjunde gången, socialporr som “Extreme home make over”, “Girls of the playboy mansion”, “Americas funniest home videos”, “Extreme fear factor”, “Momento”, tonvis med porr och andra guldprogram?

Av att betala TV-licensen får jag ut “Rapport”, “Aktuellt”, “Uppdrag granskning” (det om Sveriges moderna slavarbetare och de brottslingar, förlåt, entreprenörer, som tjänar pengar på deras slit var särskilt intressant och i sig värt avgiften), “Reigonala nyheter”, “Sportnytt och Sportspegeln”, “Kulturnyheterna” opartisk samhällsinformation som “Anslagstavlan” och jordens bästa text-tv. Det är vad JAG personligen får ut.

Men eftersom jag inte bara tänker på mig själv (och sannerligen inte bara tittar på TV) så tänker jag även på att inte EN ENDA av de kommersiella kanalerna sänder barnprogram som inte sportar leksaker som ungarna ska tjata på sina föräldrar att köpa, program som går på djupet med samhällsproblem som “Klass 9A”, riktade program till döva som “Nyhetstecken”, program om folksjukdomar som inte bara går ut på att förnedra de som porträtteras som “Barnfetma: varför blir de större trots att vi vet?” och program om det svenska samhället som riktar sig till de som inte förstår svenska så bra som nyheterna på en massa olika språk.

TV-licenspengarna betalar även Sveriges Radios utgifter där, för min del, bara “Studio Ett” alone är värt avgiften.

Konstigt nog så ser/hör jag aldrig trots min något ensidiga mediadiet, någon reklam för klassamhällets avskaffande, överbyggnad och bas, historiematerialism, revolution, statens avskaffande och arbetarklassens frigörelse på egen hand eller något annat som vanligen förknippas med socialism/kommunism.

Var får du det ifrån i SVT/SR:s tablåer? Kan du svara mig på det? Kan du samtidigt svara mig på hur v bygger ett bättre samhälle med en mer medveten befolkning genom att titta på “Buffy the Vampire Slayer”-repriser eller hjärndöda “Ring in och gissa på ett ord som är så lätt att en debil person skulle klara det för endast 188:50 i minuten” så skulle jag bli väldigt glad för det.

2008-03-20 23:29 Mattias Lönnqvist

Det radiotjänst (och i förlängningen SVT) ägnar sig åt kallas i alla andra sammanhang för negativ avtalsbindning och är normalt sett förbjudet.

Helt korrekt också; man ska inte kunna leverera en vara som mottagaren inte vill ha och sedan kräva betalning, men det är precis detta som SVT ägnar sig åt.

Å andra sidan har vi ju sedan tidigare lärt oss att det här med lag och rätt inte är så viktigt när Sossarna vill bryta mot lagen. Om någon annan gör det brukar det bli ett j-a liv dock.

2008-03-21 04:20 Kent

Mattias Lönnqvist: Men då har du ju inte förstått konstruktionen av tv-avgiften. Den betalar man för rätten att få ha en tv-mottagare. Punkt.

Sedan finns det ytterligare bestämmelser som säger att de pengarna ska sättas in på ett konto som SVT, SR och UR får sin finansiering ifrån.

Det finurliga är hur det skapar ett oberoende från statsmakten på så vis att finansieringen inte styrs av politiska nycker eller tillfälliga budgetkonstruktioner.

Det knepiga är att det är en jäkligt märklig avgift på alla andra sätt.

2008-03-21 11:15 Rolf

Lite fakta från SVT om SVT:Är SVT statligt?
Nej! SVT är ett public service-företag, som ägs av en stiftelse och som finansieras av tv-avgiften. Det är en apparatavgift och ingen skatt. Man betalar för en apparat oavsett hur många man har. Pengarna går till en fond i riksbanken för att betala public service-verksamheten i Sverige.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVTs företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVTs program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen. SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.”

Så kan ni borgare sluta med att alltid kalla SVT för sossarnas språkrör. Jag tycker att ni kan kontakta dom olika personerna som jobbar på SVT och ställa frågan om dom är just sossar.

2008-03-21 12:27 Liberal Moderat – såklart!

SVT drar in 7 miljarder om året. Och vad får vi för detta? Jo, sosse- och kommunistpropaganda varje dag i rutan. Lägg ner skiten genast!

2008-03-21 12:43 Rolf

För dom som tycker att SVT är “sosse- och kommunistpropaganda” kan ju alltid slå över till dom ner intellektuella programen i TV4,Tv& m.m
Så kan vi andra som gillar denna propaganda få sitta och ha det lungt från all reklam och hjärntvätt av detta slag.

2008-03-21 13:02 nicklas eriksson – independent!

Sluta tramsa och peka på propagandan istället om den är så tydlig!

2008-03-21 13:19 Simone

Tänk att public-service automatiskt betraktas som sosse- och kommunistpropaganda till skillnad från de betalkanaler som styrs av helt andra vinstdrivande intressen. Det säger ju något om hur mycket det behövs en public-service kanal, eller två.

Jag tycker personligen det är ganska skönt att få se lite program som inte enbart är inriktat på att passivera huvudet på folk och indoktrinera folks köpvanor.

2008-03-21 16:10 Mattias Lönnqvist

Kent, ditt argument var giltigt på 50-talet när det var ovanligt att man hade tv.

Numera har “alla” tv och om jag inte är helt fel underrättad ingår det till och med i socialbidragsnormen.

Det är också detta som radiotjänsts pejlare utgår ifrån; de besöker de som inte betalar tv-licens, väl medvetna om att de flesta av dem har en mottagare i någon form.

Alltså levererar de en tjänst utan att fråga om mottagaren vill ha den, och sedan vill de ha betalt.

Alternativt så kan man givetvis se det som en skatt; en skatt som framförallt drabbar låginkomsttagare. Men, det är ju inte ovanligt att vänstermänniskor gillar sådana skatter eftersom ni vill hålla kvar låginkomsttagare i ett tillstånd där de är beroende av staten.

Oavsett vilket så är SVT statlig television och det finns ingenting “fritt” eller “oberoende” med den.

2008-03-21 16:46 Ehm

Mattias Lönnqvist, Kent framför väl inte så många “argument”? Systemet med tv-avgifter är regelerat i lag. Det handlar inte om några tjänster, önskade eller ej. Bara om rätten att få ha en tv-mottagare.

Och jodå. SVT är så oberoende det går. Staten kan inte påverka programmetutbudet annat än genom riktlinjer som förhandlas om med flera års mellanrum.
Just av den anledningen gör du dig löjlig genom att kalla det “statstelevision”.

SVT, SR och UR är genom ägarkonstruktionen, sändningsavtalen och finansieringen det mest oberoende medieutbudet vi har i Sverige.

Nu tänker du säkert använda de kommersiella kanalerna som exempel på “riktigt” oberoende. Men det är ju fel.
De kommersiella kanalerna står inte fria från kommersiella krafter. De är alla också reglerade av regler för sina sändningar, om än inte alla i Sverige. TV4 har ett sändningsavtal med staten – precis som SVT.
Den ena finaniseras av annonser – den andra av pengar som finansministern inte kan talla av.

2008-03-21 17:00 FSB

SAP, SVT, LO, AMS, TRAMS, osv, osv .. Partiet kontrollerar hela samhället oavsett om folket röstar bort det i valet eller inte.

2008-03-21 19:28 Mattias Lönnqvist

Ehm; vilket kvalificerat dravel. SVT och SR får sin finansiering genom riksdagsbeslut och är beroende av att riksdagen är välvilligt inställda till dem. Ergo, statstelevision.

Det du ägnar dig åt är vänsterns nysvenska där bidrag kallas försäkringar, straffskatt på tv kallas tv-licens och där skattesänkningar kallas för att “ge till de rika”

Kalla saker och ting för vad de är istället. Tv-licensen är en skatt; en straff-skatt på tv-mottagare och en skatt som i sin konstruktion slår hårdast mot låginkomsttagare. Denna straff-skatt, vars storlek bestäms av riksdagen, används för att finansiera SVT. Eftersom SVT till över 90% är finansierad via skatter är det en stats-television.

Till råga på allt en statstelevision som när den tar ställning oftare tar ställning för vänstersidan än högersidan. Därmed förtjänar SVT att kallas för (S)(V)T.

2008-03-21 19:35 Ehm

Mattias Lönnqvist: Det är märkligt att du inte har mer insikt i systemet än så. Du är ju ändå politiker.

Det enda riksdagen har inflytande över, förutom förhandlingarna kring sändningsavtalen som är rätt generellt formulerade, är storleken på tv-avgiften och hur mycket som ska fördelas till varje företag.
Men pengarna på kontot som pengarna fördelas från är öronmärkta. Så finansministern kan inte slussa in dem för att täcka upp för skattesänkningar eller andra nycker.

I praktiken är riksdagens inflytande över SVT, SR och UR:s utbud i stort sett obefintligt. Det borde du veta Mattias, om du satt dig in i systemet.

Att då kalla det statstelevision visar bara på okunnighet.

Det är betydligt enklare för en reklamköpare att styra om utbudet på TV4. Det finns inga sådana påtryckningsmedel för public service-företagen.

Kvalificerat dravel ja. Men inte från mig.

2008-03-21 21:41 Pelle

Till alla er som kallar SVT för statstelevision eller liknande, kan ni tänka ut något system som skulle ge en mer oberoende TV-kanal?
Eller är det ni försöker säga att man helt enkelt borde låta de kommersiella intressena styra TV utbudet helt och hållet?

Och det faktum att man från höger kallar SVT vänstervridet, medan man från vänster anser att SVT är högervridet säger också en hel del.

2008-03-21 21:44 Mattias Lönnqvist

Ehm: Om riksdagen vill höja eller sänka tv-licensen så är det upp till riksdagen, inte SVT. På samma sätt är SVT beroende av riksdagen om de skulle behöva mer pengar.

Det spelar ingen roll att tv-licensen aldrig passerar statskassan och att staten inte kan skjuta till (eller dra bort) pengar; det är fortfarande riksdagen som beslutar om vilken avgift som radiotjänst ska få ta ut.

Hade SVT varit fristående hade de själva beslutat om licensens storlek och licensen hade dessutom varit en avgift och inte en skatt.

Nu är det dock en skatt, en skatt vars storlek beslutas av riksdagen.

Alltså statstelevision.

2008-03-21 21:59 X(S)

SVT har en halv miljard i månaden att röra sig med och ge oss kvalitéts-TV.

Tycker verkligen en majoritet av svenska folket att de får valuta för de 7000 miljoner om året som SVT bl.a. plöjer ner i kommunistvurmande tv-serier, nyhetsförmedling som lika gärna kunde ske från LO-borgen, helkvällar med hyllande av kommunistiska diktaturer och 129:e reprisen på Vi på Saltkråkan?

Jag tror inte det. Ska vi ta och folkomrösta om (s)kiten???

2008-03-22 17:02 nicklas eriksson – independent!

X(S): “7000 miljoner om året”

Källa på det?

“nyhetsförmedling som lika gärna kunde ske från LO-borgen”

Var får du det ifrån? Svara gärna med exempel.

Vad är den objektiva skillnaden mellan 129:e (dummaste överdriften idag) reprisen av Saltkråkan mellan 129:e reprisen av “Våra värsta år”?

2008-03-22 23:38 Mattias Lönnqvist

Källa på det? [att SVT har 7 miljarder per år]

Tv-skatten är 2032 kr per år. 7 miljarder genom 2000 ger 3,5 miljoner tv-skatter som betalas per år. Verkar väl inte helt orimligt?

Wikipedia (som givetvis har sina svagheter) uppger att SVT, SR och UR gemensamt får 6,7 miljarder per år. Av dessa går en majoritet till SVT.

SVT själva angav för 2004 att ca 4 miljarder av tv-skatten gick till SVT och ca 2 miljarder till SR.

Men visst, ska man vara petig är det snarare 4000 miljoner som SVT sätter sprätt på varje år.

2008-03-23 15:37 X(S)

“…’nyhetsförmedling som lika gärna kunde ske från LO-borgen’ -Var får du det ifrån? Svara gärna med exempel.”

Två minuters Googling gav detta resultat:

http://www.youtube.com/watch?v=rtMAQRofRK0

http://paullindquist.blogspot.com/2007/11/kan-ni-inte-vnta-till-imorgon.html

Du kan säkert hitta fler exempel på Google eller bara titta på Aktuellt ikväll…

2008-03-23 15:56 nicklas eriksson – independent!

Nej, det verkar inte helt orimligt. Men det är ingen skatt utan en avgift. En jag gladeligen betalar för att ha alternativ till all kommersiell skit-tv och för att små grupper som inte har råd att ensamma betala för de program de vill se ska kunna få det. Det kallas solidaritet.

Men för fan. Värt att pröva är det väl. Stoppa hela SVT/SR/UR:s sändningar på obestämd framtid och iaktta demonstrationerna och folkstormarna som kommer att uppstå efter tre månader när folk har insett att “McGywer”-repriser inte var så kul och att TV-shop inte är någon vidare ersättare för direktsänd sport utan reklam.

2008-03-24 08:46 Mattias Lönnqvist

Nicklas: Avgifter är frivilliga, i den mån att man kan välja om man vill utnyttja tjänsten. Jämför exempelvis med parkeringsavgifter där man faktiskt har ett val; man kan låta bli att parkera och istället åka kommunalt.

TV-licensen har alla egenskaper hos en skatt; ofrivillighet, prioriterad hos kronofogden, bestäms av riksdagen. Därmed bör den också kallas för en skatt.

Om SVT är så poppis som du hävdar att det är (och missförstå mig inte, jag tycker att SVT sänder en del som faktiskt är riktigt bra, jag tittar bara extremt sällan på TV och skulle gott och väl klara mig utan) så skulle man kunna göra om det till en avgift. Eftersom allting sänds digitalt är det bara att lägga på en kryptering (det tar Teracom typ 5 minuter) och sedan avgiftsbelägga tjänsten; så kan de som vill se SVT betala för det och resten av oss slipper.

Eller så är man ärlig och kallar en skatt för en skatt och tar det via skattsedeln istället. Så kan vi som tjänar lite mer också betala en lite större andel. När jag var arbetslös tillhörde tv-licensen de kostnader som höll på att knäcka min ekonomi. Numera märker jag knappt att den kommer.

2008-03-24 10:14 Ehm

Mattias: Tv-avgiften uppfyller dina villkor på en avgift.

Det är helt frivilligt att ha en tv eller inte ha en tv.

Du har helt uppenbart fortfarande inte förstått att tv-avgiften inte är en avgift för att få se SVT. Är du verkligen politiker? Får man vara så uppenbart okunnig då?

Du förstår uppenbarligen inte heller public service eller dess nytta.

2008-03-24 11:12 roland wikström

Det är “sinnessjukt” att dom försöker få igenom någon form av tvångsbetalning för alla. Om man inte använder en tjänst, i detta fallet Svt. Varför i hel..te skall man betala för det ?!

2008-03-24 12:26 Ehm

Roland: För att du inte betalar för “tjänsten” SVT. Du betalar för rätten att få inneha en tv-mottagare.

Sinnesjukt är det att så många inte förstår sammanhangen…

2008-03-24 13:10 Mona ljuger

Journalisternas partisympatier är undersökta. Som de flesta vet så är det redaktionerna (journalisterna) som bestämmer vad som skall visas/tryckas. Inte deras ägare.

Journalisternas partisympatier på SVT/SR:

Vänsterpartiet 33
Socialdemokraterna 23
Centerpartiet 2
Folkpartiet 17
Moderaterna 6
Miljöpartiet 14
Kristdemokraterna 5

http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf

Det framgår ju ganska tydligt att det inte kan bli en annan än en socialistisk världsbild som presenteras i SVT/SR med ovan siffror. En tredjedel har sympatier för ett parti där kommunismen lever stark, ett parti som har en ordförande som grät (av sorg, inte lycka) när Berlinmuren raserades. Även om dessa journalister har som ambition att vara objektiva, så tror jag ingen klarar av det. Man färgas alltid av sin världsbild. Sedan är det väl inte heller ovanligt att socialister drar sig till yrken där de kan influera samhället med sina ideal (förklarar ju också överskottet av v-sympasitörer inom journalist och lärarkåren), varför det finns anledning att tro att många inte ens har för avsikt att vara objektiva.

Sen kan vänstern skrika hur mycket de vill om att de tycker att svt är högervridet, och det är det säkert i vissa fall om man befinner sig långt ut på vänsterkanten. Ni får glädja er åt de helkvällar som tillägnats åt att hylla Kubadiktaturen och Fidel Castro på SVT. Vi liberaler kommer aldrig få se dokumentärer om på vilka värden USA bildades, om dess konstitution som skall skydda medborgarnas rätt till liv, frihet och egendom.

2008-03-24 14:01 Bengan

Slå igen såsse eländet snarast.

2008-03-24 16:09 Mattias Lönnqvist

Ehm: Nej, det är inte “frivilligt” att ha en tv-mottagare. Jag har ett tv-kort i min dator så jag ska alltså enligt din vrickade logik vara tvungen att montera ut det kortet (och destruera det) för att slippa betala tv-skatten.

Vad är det med vänsterfolk och nysvenska egentligen? Hur j-a svårt kan det vara att kalla en skatt för en skatt?

Men, du har rätt i en sak; jag förstår inte nyttan med public service. Precis som jag inte förstår nyttan med onödiga skatter eller med tv-program som jag inte tittar på.

Tv-skatten är en kvarleva från 50-talet, men det är å andra sidan inte ovanligt med vänsterfolk som inte insett att världen utvecklats sedan dess.

2008-03-24 17:31 nicklas eriksson – independent!

Nejdå, Mattias, det är helt frivilligt att nyttja tjänsten eller låta bli i det fallet också.

2008-03-24 21:12 Ehm

Mattias: Jo, det är HELT frivilligt att ha en tv. Vill du inte betala tv-AVGIFTEN så är det bara att göra sig av med tv:n.

Enkelt.

2008-03-24 22:50 Mattias Lönnqvist

Och enligt Ehms och Nicklas vrickade logik skulle det alltså vara ok med straff-skatter på datorer och mobiltelefoner; de kan ju gubevars användas för att se på SVT. Man behöver inte ens kalla det för skatt, för det är ju frivilligt om man vill äga en dator eller ej.

Men varför stanna där? Låt oss införa straffskatter på papper också; papper kan ju användas för att skriva om tv-program man sett. Sedan måste vi ha straff-skatter på trycksvärta också. Sedan är det bäst att införa straff-skatt på telefoner, ifall folk skulle få för sig att prata om tv-programmen. Det är nog lika bra att införa en tv-polis som avlyssnar medborgarna och skriver ut böter om de pratar om vad som visats på tv; medborgarna måste ju betala för priviligiet att ha tillgång till stats-tv.

Återigen; hur svårt ska det vara? Kalla saker och ting för dess rätta namn. SVT är stats-tv och tv-licensen är en tv-skatt. Det är bara vänstertomtar som har ett behov av att kalla saker och ting för någonting annat.

2008-03-24 23:41 Ehm

Mattias: Det är ett märkligt sätt du har att argumentera. Påminner lite om sossepropagandisterna här i kommentarerna: om man för fram en lögn tillräckligt många gånger så blir den sann.

Du talar om vrickad logik. Men det är dina egna hjärnspöken som försöker lägga ord i min mun.

Jag tycker inte att det är okej att ta ut tv-AVGIFT för vanliga datorer och mobiltelefoner. Inte som tekniken ser ut i dagsläget.

Men jag stör mig på dina förvirrade spyor om att tv-avgiften är en påtvingad skatt.

Varför jämför du ens med trycksvärta och papper? Är du dum i huvudet?

Förstår du verkligen, verkligen, inte hur systemet fungerar och varför man betalar tv-avgift?

Och förstår du verkligen, verkligen, inte varför SVT inte är statstelevision?

Din okunnighet hånar alla de som måste leva med riktig statstv.

Och du ska vara förtroendevald. Mycket förtroende du inger. Man tar sig för pannan över din uppenbara okunnighet.

2008-03-25 10:04 Mattias Lönnqvist

Ehm: Du kan tjata hur mycket du vill om att tv-skatten inte är en skatt (trots att den har samma karakteristik som en skatt och inte en avgift) eller att SVT inte är statstv (trots att det är riksdagen som beslutar om avgiften och trots att skatten betraktas som en skatt i kronofogdens hantering av densamma) men det blir inte sant för det.

Tv-skatten är en skatt och SVT är stats-tv. Det viktiga är inte vad man kallar det, utan vilka egenskaper någonting har. Tv-skatten uppvisar alla egenskaper hos en skatt och SVT uppvisar tillräckliga egenskaper av en stats-tv.

2008-03-25 10:49 Ehm

Mattias: Det spelar ingen roll om hur mycket du tjatar om skatter och statstv. Det blir inte mer sant för det.

Du vägrar ju förstå hur systemet fungerar. Otroligt att en förtroendevald kan vara så trögfattad.
Är det verkligen så svårt att förstå _varför_ man betalar tv-AVGIFT?

SVT är heller ingen statstv eftersom staten inte har något inflytande över vad som sänds – mer än i generella drag var fjärde eller femte år då man får bestämma att SVT ska sända kulturprogram och nyheter.

Du har uppenbarligen ingen aning om vad statstv är.

Bekymmersamt för dina väljare…

2008-03-25 10:59 Mattias Lönnqvist

Ehm: Jag tittar på vad som ligger bakom orden och noterar att tv-licensen inte är en avgift utan en skatt och att SVT inte är oberoende utan beroende av statens välvilja; och därmed är stats-tv.

Du å andra sidan utgår enbart utifrån vad saker och ting kallas utan att studera innehållet.

Jag skulle nog påstå att man har mer koll om man studerar vad någonting innehåller än om man enbart tittar på etiketten…

2008-03-25 18:21 nicklas eriksson – independent!

Vrickad? Begriper inte vad du menar. Givetvis ska inte SVT tillåtas ta ut två eller fler avgifter från samma hushåll. Det får de ju inte som det är idag heller. Menar du att det bara ska vara de med en TV-apparat som ska betala, och de som kan titta med andra tekniska hjälpmedel ska slippa?

2008-03-26 08:15 Bengan

SVT, lekstuga för div. flumvänster figurer.

2008-03-26 19:15 Mattias Lönnqvist

Nicklas: nej, jag menar att de som utnyttjar tjänsten ska betala för den, dvs att tv-skatten görs om från en apparat-skatt till en tv-avgift.

Dessutom bör avgiftens storlek bestämmas av SVT och inte av riksdagen.

Då — och först då — kan vi börja prata om en fri television till skillnad från den stats-tv som vi har idag.

2008-03-27 12:58 Bengan

Naturligtvis skall vi som valt Alliansen ställa kravet att SVT skall städas och med början i toppen. Det finns ingen anledning att vi som röstat fram Alliansen skall hålla till godo med sosse-tv.

2008-03-31 10:31 nicklas eriksson – independent!

Mattias, vi har inte stats-tv. SVT är ett fristående bolag vars budget sätts av staten. Riksdagen har ingen möjlighet att bestämma vad som ska sändas.

Nej, det är bra som det är idag.

2008-04-04 13:40 Mattias Lönnqvist

Nicklas: Riksdagen sätter ramarna för SVT genom att bestämma hur mycket de ska få pungslå innehavarna av tv-mottagare på. Ergo stats-tv.

2009-04-04 00:50 Petter

Bengan: Det där var nog det klokaste jag hört på hela dagen.

FÖ tycker jag man kan lägga ner den där kalle anka-smörjan SVT/SR.

Enda anledningen att dom inte har gjort någon liknande lösning som viasat eller canalplus (alltså med någon form utav spärr, förresten går det utmärkt att lägga ett password även på Internetsidor) är att det är att ingen jävle skulle betala för att se den där skiten dom visar på SVT, om dom nu inte var _tvugna_ alltså.

Grundproblemet är alltså inte om man väljer att kalla det “statstv” eller om man gör som jag och kallar det “smörja”, problemet är att medborgarna _tvingas_ att med sina (surt förvärvade och redan skattade på) pengar betala för någonting dom aldrig bett om aldeles oavsett om dom tittar eller inte,

jag betackar mig för SVT:s “Oberoende TV”, och tycker att det är bra att CUF sätter ner foten nu när kalle ankigheten tappat all rim och reson.

CUF-ordförande: “Lägg ner SVT, nu får det vara nog”

Bloggar som länkar hit:

77 kommentarer

Kommentera »

LÄS PIHLBLAD!

Anders Pihlblads blogg

TIPSA Per-Ola MjÖmark

Debattredaktör Daniel Alsén

Senaste kommentarerna

Mest kommenterat

RSS-flöde

Facebookgrupp