FÖ tycker jag man kan lägga ner den där kalle anka-smörjan SVT/SR.

Enda anledningen att dom inte har gjort någon liknande lösning som viasat eller canalplus (alltså med någon form utav spärr, förresten går det utmärkt att lägga ett password även på Internetsidor) är att det är att ingen jävle skulle betala för att se den där skiten dom visar på SVT, om dom nu inte var _tvugna_ alltså.

Grundproblemet är alltså inte om man väljer att kalla det “statstv” eller om man gör som jag och kallar det “smörja”, problemet är att medborgarna _tvingas_ att med sina (surt förvärvade och redan skattade på) pengar betala för någonting dom aldrig bett om aldeles oavsett om dom tittar eller inte,

jag betackar mig för SVT:s “Oberoende TV”, och tycker att det är bra att CUF sätter ner foten nu när kalle ankigheten tappat all rim och reson.

Nej, det är bra som det är idag.

Dessutom bör avgiftens storlek bestämmas av SVT och inte av riksdagen.

Då — och först då — kan vi börja prata om en fri television till skillnad från den stats-tv som vi har idag.

Du å andra sidan utgår enbart utifrån vad saker och ting kallas utan att studera innehållet.

Jag skulle nog påstå att man har mer koll om man studerar vad någonting innehåller än om man enbart tittar på etiketten…

Du vägrar ju förstå hur systemet fungerar. Otroligt att en förtroendevald kan vara så trögfattad.
Är det verkligen så svårt att förstå _varför_ man betalar tv-AVGIFT?

SVT är heller ingen statstv eftersom staten inte har något inflytande över vad som sänds – mer än i generella drag var fjärde eller femte år då man får bestämma att SVT ska sända kulturprogram och nyheter.

Du har uppenbarligen ingen aning om vad statstv är.

Bekymmersamt för dina väljare…

Tv-skatten är en skatt och SVT är stats-tv. Det viktiga är inte vad man kallar det, utan vilka egenskaper någonting har. Tv-skatten uppvisar alla egenskaper hos en skatt och SVT uppvisar tillräckliga egenskaper av en stats-tv.

Du talar om vrickad logik. Men det är dina egna hjärnspöken som försöker lägga ord i min mun.

Jag tycker inte att det är okej att ta ut tv-AVGIFT för vanliga datorer och mobiltelefoner. Inte som tekniken ser ut i dagsläget.

Men jag stör mig på dina förvirrade spyor om att tv-avgiften är en påtvingad skatt.

Varför jämför du ens med trycksvärta och papper? Är du dum i huvudet?

Förstår du verkligen, verkligen, inte hur systemet fungerar och varför man betalar tv-avgift?

Och förstår du verkligen, verkligen, inte varför SVT inte är statstelevision?

Din okunnighet hånar alla de som måste leva med riktig statstv.

Och du ska vara förtroendevald. Mycket förtroende du inger. Man tar sig för pannan över din uppenbara okunnighet.

Men varför stanna där? Låt oss införa straffskatter på papper också; papper kan ju användas för att skriva om tv-program man sett. Sedan måste vi ha straff-skatter på trycksvärta också. Sedan är det bäst att införa straff-skatt på telefoner, ifall folk skulle få för sig att prata om tv-programmen. Det är nog lika bra att införa en tv-polis som avlyssnar medborgarna och skriver ut böter om de pratar om vad som visats på tv; medborgarna måste ju betala för priviligiet att ha tillgång till stats-tv.

Återigen; hur svårt ska det vara? Kalla saker och ting för dess rätta namn. SVT är stats-tv och tv-licensen är en tv-skatt. Det är bara vänstertomtar som har ett behov av att kalla saker och ting för någonting annat.

Enkelt.

Vad är det med vänsterfolk och nysvenska egentligen? Hur j-a svårt kan det vara att kalla en skatt för en skatt?

Men, du har rätt i en sak; jag förstår inte nyttan med public service. Precis som jag inte förstår nyttan med onödiga skatter eller med tv-program som jag inte tittar på.

Tv-skatten är en kvarleva från 50-talet, men det är å andra sidan inte ovanligt med vänsterfolk som inte insett att världen utvecklats sedan dess.

Journalisternas partisympatier på SVT/SR:

Vänsterpartiet 33
Socialdemokraterna 23
Centerpartiet 2
Folkpartiet 17
Moderaterna 6
Miljöpartiet 14
Kristdemokraterna 5

http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf

Det framgår ju ganska tydligt att det inte kan bli en annan än en socialistisk världsbild som presenteras i SVT/SR med ovan siffror. En tredjedel har sympatier för ett parti där kommunismen lever stark, ett parti som har en ordförande som grät (av sorg, inte lycka) när Berlinmuren raserades. Även om dessa journalister har som ambition att vara objektiva, så tror jag ingen klarar av det. Man färgas alltid av sin världsbild. Sedan är det väl inte heller ovanligt att socialister drar sig till yrken där de kan influera samhället med sina ideal (förklarar ju också överskottet av v-sympasitörer inom journalist och lärarkåren), varför det finns anledning att tro att många inte ens har för avsikt att vara objektiva.

Sen kan vänstern skrika hur mycket de vill om att de tycker att svt är högervridet, och det är det säkert i vissa fall om man befinner sig långt ut på vänsterkanten. Ni får glädja er åt de helkvällar som tillägnats åt att hylla Kubadiktaturen och Fidel Castro på SVT. Vi liberaler kommer aldrig få se dokumentärer om på vilka värden USA bildades, om dess konstitution som skall skydda medborgarnas rätt till liv, frihet och egendom.

Sinnesjukt är det att så många inte förstår sammanhangen…

Det är helt frivilligt att ha en tv eller inte ha en tv.

Du har helt uppenbart fortfarande inte förstått att tv-avgiften inte är en avgift för att få se SVT. Är du verkligen politiker? Får man vara så uppenbart okunnig då?

Du förstår uppenbarligen inte heller public service eller dess nytta.

TV-licensen har alla egenskaper hos en skatt; ofrivillighet, prioriterad hos kronofogden, bestäms av riksdagen. Därmed bör den också kallas för en skatt.

Om SVT är så poppis som du hävdar att det är (och missförstå mig inte, jag tycker att SVT sänder en del som faktiskt är riktigt bra, jag tittar bara extremt sällan på TV och skulle gott och väl klara mig utan) så skulle man kunna göra om det till en avgift. Eftersom allting sänds digitalt är det bara att lägga på en kryptering (det tar Teracom typ 5 minuter) och sedan avgiftsbelägga tjänsten; så kan de som vill se SVT betala för det och resten av oss slipper.

Eller så är man ärlig och kallar en skatt för en skatt och tar det via skattsedeln istället. Så kan vi som tjänar lite mer också betala en lite större andel. När jag var arbetslös tillhörde tv-licensen de kostnader som höll på att knäcka min ekonomi. Numera märker jag knappt att den kommer.

Men för fan. Värt att pröva är det väl. Stoppa hela SVT/SR/UR:s sändningar på obestämd framtid och iaktta demonstrationerna och folkstormarna som kommer att uppstå efter tre månader när folk har insett att “McGywer”-repriser inte var så kul och att TV-shop inte är någon vidare ersättare för direktsänd sport utan reklam.

Två minuters Googling gav detta resultat:

http://www.youtube.com/watch?v=rtMAQRofRK0

http://paullindquist.blogspot.com/2007/11/kan-ni-inte-vnta-till-imorgon.html

Du kan säkert hitta fler exempel på Google eller bara titta på Aktuellt ikväll…

Tv-skatten är 2032 kr per år. 7 miljarder genom 2000 ger 3,5 miljoner tv-skatter som betalas per år. Verkar väl inte helt orimligt?

Wikipedia (som givetvis har sina svagheter) uppger att SVT, SR och UR gemensamt får 6,7 miljarder per år. Av dessa går en majoritet till SVT.

SVT själva angav för 2004 att ca 4 miljarder av tv-skatten gick till SVT och ca 2 miljarder till SR.

Men visst, ska man vara petig är det snarare 4000 miljoner som SVT sätter sprätt på varje år.

Källa på det?

“nyhetsförmedling som lika gärna kunde ske från LO-borgen”

Var får du det ifrån? Svara gärna med exempel.

Vad är den objektiva skillnaden mellan 129:e (dummaste överdriften idag) reprisen av Saltkråkan mellan 129:e reprisen av “Våra värsta år”?

Tycker verkligen en majoritet av svenska folket att de får valuta för de 7000 miljoner om året som SVT bl.a. plöjer ner i kommunistvurmande tv-serier, nyhetsförmedling som lika gärna kunde ske från LO-borgen, helkvällar med hyllande av kommunistiska diktaturer och 129:e reprisen på Vi på Saltkråkan?

Jag tror inte det. Ska vi ta och folkomrösta om (s)kiten???

Det spelar ingen roll att tv-licensen aldrig passerar statskassan och att staten inte kan skjuta till (eller dra bort) pengar; det är fortfarande riksdagen som beslutar om vilken avgift som radiotjänst ska få ta ut.

Hade SVT varit fristående hade de själva beslutat om licensens storlek och licensen hade dessutom varit en avgift och inte en skatt.

Nu är det dock en skatt, en skatt vars storlek beslutas av riksdagen.

Alltså statstelevision.

Och det faktum att man från höger kallar SVT vänstervridet, medan man från vänster anser att SVT är högervridet säger också en hel del.

Det enda riksdagen har inflytande över, förutom förhandlingarna kring sändningsavtalen som är rätt generellt formulerade, är storleken på tv-avgiften och hur mycket som ska fördelas till varje företag.
Men pengarna på kontot som pengarna fördelas från är öronmärkta. Så finansministern kan inte slussa in dem för att täcka upp för skattesänkningar eller andra nycker.

I praktiken är riksdagens inflytande över SVT, SR och UR:s utbud i stort sett obefintligt. Det borde du veta Mattias, om du satt dig in i systemet.

Att då kalla det statstelevision visar bara på okunnighet.

Det är betydligt enklare för en reklamköpare att styra om utbudet på TV4. Det finns inga sådana påtryckningsmedel för public service-företagen.

Kvalificerat dravel ja. Men inte från mig.

Det du ägnar dig åt är vänsterns nysvenska där bidrag kallas försäkringar, straffskatt på tv kallas tv-licens och där skattesänkningar kallas för att “ge till de rika”

Kalla saker och ting för vad de är istället. Tv-licensen är en skatt; en straff-skatt på tv-mottagare och en skatt som i sin konstruktion slår hårdast mot låginkomsttagare. Denna straff-skatt, vars storlek bestäms av riksdagen, används för att finansiera SVT. Eftersom SVT till över 90% är finansierad via skatter är det en stats-television.

Till råga på allt en statstelevision som när den tar ställning oftare tar ställning för vänstersidan än högersidan. Därmed förtjänar SVT att kallas för (S)(V)T.

Och jodå. SVT är så oberoende det går. Staten kan inte påverka programmetutbudet annat än genom riktlinjer som förhandlas om med flera års mellanrum.
Just av den anledningen gör du dig löjlig genom att kalla det “statstelevision”.

SVT, SR och UR är genom ägarkonstruktionen, sändningsavtalen och finansieringen det mest oberoende medieutbudet vi har i Sverige.

Nu tänker du säkert använda de kommersiella kanalerna som exempel på “riktigt” oberoende. Men det är ju fel.
De kommersiella kanalerna står inte fria från kommersiella krafter. De är alla också reglerade av regler för sina sändningar, om än inte alla i Sverige. TV4 har ett sändningsavtal med staten – precis som SVT.
Den ena finaniseras av annonser – den andra av pengar som finansministern inte kan talla av.

Numera har “alla” tv och om jag inte är helt fel underrättad ingår det till och med i socialbidragsnormen.

Det är också detta som radiotjänsts pejlare utgår ifrån; de besöker de som inte betalar tv-licens, väl medvetna om att de flesta av dem har en mottagare i någon form.

Alltså levererar de en tjänst utan att fråga om mottagaren vill ha den, och sedan vill de ha betalt.

Alternativt så kan man givetvis se det som en skatt; en skatt som framförallt drabbar låginkomsttagare. Men, det är ju inte ovanligt att vänstermänniskor gillar sådana skatter eftersom ni vill hålla kvar låginkomsttagare i ett tillstånd där de är beroende av staten.

Oavsett vilket så är SVT statlig television och det finns ingenting “fritt” eller “oberoende” med den.

Jag tycker personligen det är ganska skönt att få se lite program som inte enbart är inriktat på att passivera huvudet på folk och indoktrinera folks köpvanor.

Efter godkännande av riksdagen så får sedan de tre public service-bolagen SR, SVT och UR sina pengar. Det finns alltså en sorts ekonomisk kontroll på SVT men det är enbart SVTs företagsledning (inte ens styrelsen) som bestämmer om innehållet i SVTs program.

I en statstelevision, som finns i diktaturstater, är det diktatorn/staten som bestämmer om innehållet i programmen. SVT står fritt och oberoende från både politiskt och kommersiellt inflytande.”

Så kan ni borgare sluta med att alltid kalla SVT för sossarnas språkrör. Jag tycker att ni kan kontakta dom olika personerna som jobbar på SVT och ställa frågan om dom är just sossar.

Sedan finns det ytterligare bestämmelser som säger att de pengarna ska sättas in på ett konto som SVT, SR och UR får sin finansiering ifrån.

Det finurliga är hur det skapar ett oberoende från statsmakten på så vis att finansieringen inte styrs av politiska nycker eller tillfälliga budgetkonstruktioner.

Det knepiga är att det är en jäkligt märklig avgift på alla andra sätt.

Helt korrekt också; man ska inte kunna leverera en vara som mottagaren inte vill ha och sedan kräva betalning, men det är precis detta som SVT ägnar sig åt.

Å andra sidan har vi ju sedan tidigare lärt oss att det här med lag och rätt inte är så viktigt när Sossarna vill bryta mot lagen. Om någon annan gör det brukar det bli ett j-a liv dock.

frågan är snarare: vad får jag ut av att titta på “Våra värsta år” från 1997, “Simpsons”-repriser som jag ser för sjunde gången, socialporr som “Extreme home make over”, “Girls of the playboy mansion”, “Americas funniest home videos”, “Extreme fear factor”, “Momento”, tonvis med porr och andra guldprogram?

Av att betala TV-licensen får jag ut “Rapport”, “Aktuellt”, “Uppdrag granskning” (det om Sveriges moderna slavarbetare och de brottslingar, förlåt, entreprenörer, som tjänar pengar på deras slit var särskilt intressant och i sig värt avgiften), “Reigonala nyheter”, “Sportnytt och Sportspegeln”, “Kulturnyheterna” opartisk samhällsinformation som “Anslagstavlan” och jordens bästa text-tv. Det är vad JAG personligen får ut.

Men eftersom jag inte bara tänker på mig själv (och sannerligen inte bara tittar på TV) så tänker jag även på att inte EN ENDA av de kommersiella kanalerna sänder barnprogram som inte sportar leksaker som ungarna ska tjata på sina föräldrar att köpa, program som går på djupet med samhällsproblem som “Klass 9A”, riktade program till döva som “Nyhetstecken”, program om folksjukdomar som inte bara går ut på att förnedra de som porträtteras som “Barnfetma: varför blir de större trots att vi vet?” och program om det svenska samhället som riktar sig till de som inte förstår svenska så bra som nyheterna på en massa olika språk.

TV-licenspengarna betalar även Sveriges Radios utgifter där, för min del, bara “Studio Ett” alone är värt avgiften.

Konstigt nog så ser/hör jag aldrig trots min något ensidiga mediadiet, någon reklam för klassamhällets avskaffande, överbyggnad och bas, historiematerialism, revolution, statens avskaffande och arbetarklassens frigörelse på egen hand eller något annat som vanligen förknippas med socialism/kommunism.

Var får du det ifrån i SVT/SR:s tablåer? Kan du svara mig på det? Kan du samtidigt svara mig på hur v bygger ett bättre samhälle med en mer medveten befolkning genom att titta på “Buffy the Vampire Slayer”-repriser eller hjärndöda “Ring in och gissa på ett ord som är så lätt att en debil person skulle klara det för endast 188:50 i minuten” så skulle jag bli väldigt glad för det.

Nicklas Eriksson, vad får du ut av att betala TV licensen? Kollar du allvarligt talat någonsin på skitkanalerna i SVT? Eller kanske du får ut nån sorts njutning av att sponsra en commie-propagandamaskin som äckel-SVT?

Sen bara säga att “nej jag tänker aldrig betala en krona till den privata verksamheten”.

Förstår faktiskt inte hur man kan rättfärdiga att någonsin göra rätt för sig – på idiologiska eller andra grunder faktiskt.

Och det ska du såklart inte ha heller.

Betala som vi andra!

Vad får man för Public Service på Svt? Melodifestivalen?

Kommer aldrig i mitt liv betala TV avgift igen. Sue me!

SVT får 4,5 miljarder kr att leka med varje år. Det är skattebetalarna som får betala detta. Om SVT försvinner så kommer samtliga anstälda s-medarbetare inom SVT bli arbetslösa. PÅ Sveavägen 68 drar man ner efter valförlusten. Då få vi betala mer skatt för socialbidrag för dessa SVT-folk. DET GÖR JAG SÅ GÄRNA!!!! Arbetslöshet åt SVT-folket…

Lägg ner! Gör om! Gör Rätt!

Du kan slippa tv-avgift om du spärrar tv:n från att ta emot ALLA tv-kanaler. Typ tar bort tunern i tv:n.
Det förekommer i få fall där man vill använda tv:n som monitor, utan möjligjhet att titta på tv.

Som sagt, du har antagligen missförstått.

Läs lagboken eller fråga någon som faktiskt vet. Eller lita på det jag säger. Du har fel.

Vi satt en dag på jobbet och diskuterade varför man inte kunde ha ett kort bara så det skulle gå att låta bli att se SVT. Så då ringde vi till Kiruna och frågade…Och det var dom som sa att det går att slippa om man spärrar. Men att man måste ha intyg på det från en tv-handlare..Men om dom bluffade då har jag fel. Men det skulle ju vara enkelt att lägga Svt på ett kort som man betalade. Presis som andra betalkanaler.

Lagen:

2 a § Den som innehar en TV-mottagare skall betala TV-avgift till Radiotjänst i Kiruna Aktiebolag (RIKAB). Lag (2006:798).

Det finns några undantag, men inget av dem är att man kan “spärra” SVT. Var har du fått den märkliga idén ifrån?

Som Uffe säger: man betalar avgift för själva tv:n. Inte för SVT.

Undantagen:
5 § Skyldighet att betala TV-avgift finns inte vid innehav av TV-mottagare som finns i anläggningar eller lokaler som är avsedda för annat än bostadsändamål eller i fortskaffningsmedel, om mottagaren på grund av en särskilt vidtagen åtgärd inte kan användas för att ta emot TV-program. Lag (2006:798).

6 § TV-avgift betalas inte för TV-mottagare som
1. innehas av någon som är anställd vid en utländsk beskickning eller ett karriärkonsulat, om det har beslutats av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer att avgift inte skall betalas för mottagaren,
2. har förts in i riket för tillfälligt bruk och är tullfri,
3. innehas på prov under högst 15 dagar, eller
4. är varaktigt undanställd eller obrukbar såvitt gäller tid efter det att förhållandet har anmälts till RIKAB av den avgiftsskyldige. Lag (2006:798).

Man skulle kuna tro att vi lever i sovjet! Den statliga televisionen reglerar och avgiftsbelägger folket kommunikationsverktyg, skrämmande!!

Det är bara att du kollar upp det då. Men har du ett papper på att du inte kan se SVT så behöver du inte betala.
Men du kan inte se SVT då heller..Ring Kiruna och kolla får du höra.

Man kan inte slippa undan att betala för att man “spärrar” SVT. Hur skulle en sådan spärr se ut för övrigt?

Tv-avgift är man tvungen att betala om man har en tv-mottagare. Det spelar ingen som helst roll vad man tittar på.

Det är fritt. Om ni gillar det eller inte..? Jaha.

Du behöver ju inte betala om du spärrar SVT.
Så det är ju enbart löjligt påstå något annat.

Vad är fritt med dagens SVT? Vi är ju för f.. tvugna att sponsra deras produktioner vare sig vi vill se skiten eller ej….

Egentligen behöver man ju inte producera någonting eftersom pengarna tvångsmässigt tas in till organisationen.

En organisation som ägs av en stiftelse som innehåller medlemmar med ett politiskt förflutet kan inte vara oberoende.