Skulle bli mkt förvånad om FRA-rivs upp i Strasbourg.
Vårt enda hopp är att vår egen riksdag gör jobbet förr eller senare.

We were once a tribe, all of us. Living out of doors. Everyone saw everyone all the time. Where is all this ideal privacy rooted? Crimes against children are perpetual, in privacy. Not considered criminal; no law against deceiving kids. Education itself is deception. You think you’ll need it, but it never applies. The teachers need it, not the kids. A nation this rich, so many on-line, and kids are still not protected from their teachers in school by simple monitoring.

What is the theory of dangerous Swedish Secret Police? That ordinary people are bribed to betray their peers by a vicious authority, or that these people are hired for being malicious in the first place? Top of resumé: psychotic, Judas syndrome. I don’t say it can’t be, but if so, this debate is not for real. The problem is too big for this trifle. I know a police chief in Georgia, USA, who filled a whole academy with his harem of young guys. He lived like Hugh Hefner was reputed to do. And when he said go they goeth; and when…

Privacy is a vanishing commodity, and that may have more upsides than down, if we really care about the rights of children (who don’t need privacy for some obscure? reason). A spaghetti of legal briefs reminds me of how a criminal in jail spends his time. The downside is personal, not legal. You want to hide something, and while someone is looking for dynamite they might stumble on your crud. They’ll say, “Oh, what the hell! Some crud will do.”, like K. Gibran’s fox seeing its shadow at noon.

Vi som satt ute på åhörarläktaren tittade förvånat på varandra efter slutorden i ´hennes argumentering “Med hänvisning till personlig integritet i den meningen yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet.”

Trist att MårtenSchultz uttalar sig först efter att lagen är tagen. Men skam den som ger sig…

“En stor del av ansvaret för den personliga integriteten måste väl i rimlighetens namn falla på den enskilde själv? Det ligger i själva begreppet. En integer person är en person som sätter gränser, som har sina egna ord och distinkta konturer. […]”

Och hon ska liksom sitta där i riksdagen och vara med och klubba in våra lagar!!? Oj oj, Hjäälp

“Själva ordet integritet betyder hel, hel i moralisk bemärkelse, icke-korrupt. Det måste väl vara dessa mänskliga kvaliteter som skyddas av grundlagen?” VA??? vafan menar människan??

vart är vi påväg igentligen? Det dröjer väl inte länge tills det blir lag på hur man får betesig också!

Men för att FRA-lagens tillämpning skall kunna prövas i domstol måste det väl finnas ett fall att pröva, där någons integritet / privacy kan sägas ha blivit kränkt.

Men hur kan en drabbad individ kunna visa att ett intrång i privatlivet har skett när “förövaren” är en hemlig myndighet utan insyn som inte lämnar några spår?

Så himla bra analys Mårten.

Tänk att denna omtolkning av begrepp är ständigt närvarande i moderat politik. “Ny” “arbetarparti” “integritet” osv. osv.