MUF: Bygg fler kärnkraftverk

Miljön blir en stor sak i Almedalen i år — trots att miljöministern hellre firar sin 50-årsdag än argumenterar i Visby. Moderata ungdomsförbundet gör nu ett utspel och kräver nya kärnkraftverk.
- Vem ska vara först ut och säga det uppenbara, att alla elbilar och tåg kommer att drivas med el, säger Niklas Wykman (m) till Politikerbloggen.
- Jag vill att Sverige ska vara världens mest miljövänliga och framtidsinriktade land. Istället för att alla bara gnäller på att våra bilar släpper ut mycket koldioxid borde vi ge ett löfte till alla som vill sälja bilar och tåg i Sverige – fixar ni elbilar och tåg fixar vi elen.

Niklas Svensson

08-459 42 73 niklas.svensson@tv4.se

Publicerad: 2008-07-06 12:48 Uppdaterad: 2009-04-29 20:54

Skriv ut eller dela:

Bloggar som länkar hit:

Kom med lösningarna innan vi satsar på problemen « Simone – På tal om politik

Pingback by Kom med lösningarna innan vi satsar på problemen « Simone – På tal om politik | 2008/07/09 at 10:47:45

[...] med lösningarna innan vi satsar på problemen Publicerat juli 9, 2008 av patalompolitik Politikerbloggen skriver att MUF nu vill att vi satsar på en utbyggnation av kärnkraftverken. Likaså framför [...]

49 kommentarer

2008-07-06 14:17 Mattias Lönnqvist

Kul att MUF ansluter sig till Folkpartiets linje. Nu behöver de bara få med sig sitt moderparti också.
2008-07-06 14:54 Simone

Jag är inte så förvånad.

Dock löser man sällan ett problem genom att skapa nya.

Slutförvaring, säkerhet, dumpning i u-länder, uranbrytning. Än så länge finns det många problem som med tiden måste lösas även i fråga om kärnkraften. Kanske skulle man börja föra dessa diskussioner och inrikta sig på problemlösning innan problemen överrumplar oss även den här gången.

Sittande regering har redan sett till så man numera inte behöver ta ansvar för vårt eget kärnavfall – vilka fler “kreativa” lösningar har man förslag på?
2008-07-06 15:39 Adam(ssu)

Kärnkraft är absolut inte lösningen, det är helt klart. Simone, här över tar upp de problem som kärnkraften bringar. Det finns t ex inget idiotsäkert kärnkraftverk och kommer aldrig finnas heller. På de platser där kärnkraft har funnits så kommer man behöva sanera en hel del, i en sisodär 100000 år.

Vindkraft, vattenkraft och solkraft. Där är vår chans att rädda oss från klimatkrisen. Jag har inte bra koll på det här med vågkraft, men jag sätter mig inte på tvären mot det.

Ett vindkraftverk på varje hus (de behöver inte vara så stora och fula som de som man ser på gärdena överallt). Man ska också se till att utnyttja de vattendrag där vi redan har dämt upp, jag bor en km från ett mindre vattenkraftverk, och där används bara en dammlucka PLUS attt vattendraget har fler damluckor, som inte används över huvud taget.
2008-07-06 15:58 Patric Nilsson

Istället för de 5-10 miljarder som varje ny reaktor kostar, borde vi träffa avtal med de stabilaste länderna i Sahara om att bygga gigantiska solkraftparker i öde men rikt solbelysta områden och sedan dra kablar till Europa och Sverige för att få ren energi därifrån. Det gynnar både oss och ger energi och inkomster till fattiga länder.

En stor offentlig forskningsatsning på utveckling av bättre batterier borde också inledas.

För övrigt borde alla subventioner på hybrider som kan användas med bensin tas bort. Endast rena elbilar eller elhybrider kopplade till något annat miljövänligt bränsle som ex. väte, etanol etc bör subventioneras.
2008-07-06 16:05 Ola

Än en gång ser vi hur lite Mattias Lönnqvist tänker framåt.
Kortsiktiga lösningar måste vara din modell hela tiden som folkpartiet oxå förespråkar. Simone har helt rätt i vad hon säger och det kan inte ens MUF förneka eller folkpartiet.
Folkpartiet som har blivit ett FRA-parti.
2008-07-06 16:21 Marko Huttunen

Äntligen!
2008-07-06 17:24 Nyliberal

Öppna upp för kolkraft istället, det är billigare och den miljövänliga tekniken finns.
2008-07-06 18:56 Roberth Ström

Enda vettiga är nya säkrare verk. Högre effektivitet mindre avfall. Ni kritiker vad ska vi satsa på då? Vindkraft? Det krävs 2000 för att ersätta en reaktor. Solkraft? Man måste ha en yta som en fotbollsplan med fångare för att få ut nått. Vattenkraft? Var då? Sluta vara så orealistiska se det som det är istället! Kärnkraften är vägen att gå! Patrick vilken lysande idé…………..
2008-07-06 19:44 Ola

Nyliberal

Nu ska du inte tro ni får igenom allt bara för att ni fick igenom FRA.
2008-07-06 20:49 Mattias Lönnqvist

Varken säkerhet, slutförvaring eller råvaror är några problem.

Vidareutveckling av kärnkraften har lett till PBR (pebble bed reactor, kallas även Pebble Bed Modular Reactor, PBMR) en typ av reaktor som inte kan få härdsmälta och som helt kan skyddas från attacker utifrån.

Genom att använda nya reaktorer (Brid) eller material (Torium) så räcker råvaran i över 10.000 år.

Genom att återanvända det radioaktiva avfall som finns och använda som en del av ny råvara så kan vi dessutom få ner slutförvaringstiderna på detta gamla avfall. Vi slipper alltså förvara det i berggrunden i hundratusentals år.

Det är beklagligt att de som argumenterar emot kärnkraft tar sina argument från de kunskaper vi hade på 70-talet. Kärnkraften har utvecklats — även om socialdemokraterna gjorde sitt bästa för att förbjuda forskning inom det området — och i dagsläget är kärnkraften vår bästa lösning både på energifrågan och koldioxidfrågan.

Är man emot en utbyggnad av kärnkraften (eller ännu värre, för en nedläggning) så är man också för import av smutsig el från kolkraft. Då är man inte miljövän.
2008-07-07 12:09 Ola

Mattias Lönnqvist

Och hur ska du få fram råvaran till reaktorn då på ett säkert sätt??

Och en viss slutförvaring måste du fixa..
2008-07-07 12:46 Mattias Lönnqvist

Ola: varken råvara eller slutförvaring är något problem.

Visst kan man vara emot kärnkraft av känslomässiga skäl, för att det “känns” otäckt, men då bör man vara medveten om att alternativet är dansk och tysk kolkraft.

Vilket skulle kunna vara ett rationellt argument om man avfärdar koldioxidfrågan.

Däremot är det inte rationellt att både vara för sänkta koldioxidutsläpp och emot kärnkraft.

Energieffektivisering, solenergi, vindkraft och vågkraft är fortfarande komplement. De kan inte ersätta fossila bränslen, vilket däremot kärnkraft kan. Framförallt kan de dock inte ersätta den kärnkraft vi hade innan man började stänga reaktorer.
2008-07-07 14:27 Oven

Utan att ta ställning i sakfrågan:
Forskning på alternativa energikällor har också varit eftersatt och i alldeles för många år.
Hur många sådana reaktorer finns det i drift idag Lönnqvist. Hur många års slutförvaring krävs för avfallet från denna?

Sist men inte minst, har människan någonsin lyckats konstuera något som ALDRIG havererat?
2008-07-07 14:58 Ola

Mattias Lönnqvist

Har du sett vilka problem dom har vid urangruverna både på folket och naturen. Så säg inte att det är problemfritt.
Och här i Sverige får du då inte bryta uran och det är få kommuner som tillåter att ens söka uran.
Och som jag förstår så har man inte hittat något ställe med nog bra urberg där det går att slutförvara avfallet.

Det måste ju vara bättre då att bygga ut älvarna vi har och bygga om gamla vattenkraftverk så dom blir effektivare.
Så nog finns det alternativ utan kol och olja
2008-07-07 15:04 Roberth Ström

Oven ja det var människan gjort. Den kallas jantelagen!
2008-07-07 15:49 Bengan

Mupparna vill fortsätta att göda OPEC länderna.
2008-07-07 15:51 Bengan

Oven, den svenska avunsjukan. Den havererar aldrig det är en av grunstenarna i er politik.
2008-07-07 16:40 Oven

Avundssjuka?
2008-07-07 17:20 Mattias Lönnqvist

Oven: det är korrekt att forskningen inom alternativa bränslen varit eftersatt. Detta är i sin tur ett extra underbetyg till de som drivit kärnkraftsavvecklingen i Sverige; de stänger när reaktorer men satsar inte tillräckligt på forskning om nya energislag. Istället sitter de i källaren och hoppas att någon ska lösa problemet åt dem.

Det finns två anledningar som gör att jag inte skulle kunna rösta på Miljöpartiet. Den ena är att de vill samarbeta med sossarna och den andra är deras rabiata kärnkraftsmotstånd.

Slutligen, kring frågan om människans förmåga att skapa sådant som inte havererar; alla produkter har en livslängd. Det ligger i sakens natur att efter livslängden så börjar saker och ting gå sönder.

En PBMR-reaktor kan gå sönder, men det blir inte härdsmälta. Det är det som är det fina i kråksången.
2008-07-07 23:15 Christoffer Jönsson

Jag välkomnar MUF i Kärnkraftsfamiljen. Det glädjer mig att även de vill satsa på utökad kärnkraft vilket är ett måste för att klara av de tuffa klimat- och miljöförändringar som knackar på vår dörr.

Att man vill satsa på en utbyggnad av kärnkraft säger inte emot en energieffektivisering eller en satsning på förnyelsebara energikällor alls.

Mvh
Christoffer Jönsson
Ordf. LUF Kristianstad
Ledamot LUF Miljönämnd
2008-07-08 08:48 Olov the Realist

Ola, jag föreslår att du gör ett besök på ett kärnkraftverk. Exepelvis Oskarshamn där jag själv varit och även besökt förvaringsplatsen. Education is the way to go you know
2008-07-08 12:30 Ola

Olov the Realist

Nu var det frågan om en slutförvaring och det har dom inte i Oskarshamn.
2008-07-08 16:36 Bengan

Nähä, redaktörn.
2008-07-08 18:56 Christoffer Jönsson

Till Ola.

Olov skrev att han besökt förvaringsplatsen och den finns i Oskarshamn. Du måste skilja på slutförvar och förvaringsplats. Det är två skilda saker.

Även jag har varit i Oskarshamn och besökt CLAB, där de förvarar allt högradioaktivt kärnavfall, och de forskningsstationer i bergrunden där de håller på att ta fram steknik för ett slutförvar. Nästa år kommer SKB, statens kärnbränslehantering, att ansöka om en plats att placera slutförvaret, antingen i Oskarshamn eller vid Forsmark.

Besök gärna SKB hemsida för information. De är världsledande inom sin forskning!
2008-07-08 21:32 Patton

Kärnkraft och naturkatastrofer. Om en katastrof sker med kärnkraft har vi märkt angående Tjernobyl katastrofen. Har ni redan glömt det. Skandal.. Jag föredrar sol energi eller andra alternativa som inte släpper skit i luften eller fördärvar jorden pga kärnkraften är lösningen.
2008-07-09 10:21 Simone

Går det inte lite stick i stäv med vad vi ska tro enligt den FRA-lag som genomdrivits. Finns det sådana hot mot Sverige så det är tillräckligt för att driva igenom en integritetskränkande lag – är det då inte lite dumt att bygga upp mål för dessa hoten? En dag kommer terrordåd att inrikta sig på mål som innebär mer massiv förstöring och vad är då inte bättre än ett litet kärnkraftverk. Eller de är så förträffliga idag kärnkraftverken så de är immuna mot mänskliga terrordåd också?
2008-07-09 10:35 Ola

Christoffer Jönsson

Ja men dom har inte någon slutförvaring idag i Oskarshamn.. Eller skickade dom bara avfallet till England för ett tag sedan på skoj. Och det är nog rätt ovist om dom får slutförvara i Oskarshamn oxå Och det är samma sak med Forsmark..
2008-07-09 11:25 Roberth Ström

Ni som snackar om Tjenobyl kanske inte vet att säkerheten där var usel! I harrisburg Usa var strålningen efter läckan knappt mätbar. Tänk att folk som inte vet något alltid hörs mest. Dessutom LO, Svenskt näringsliv och pappers vill ha en satsning på kärnkraften. Fast det är klart experterna här som Simone, Oven och Heddan vet väl bättre?
2008-07-09 13:24 Mattias Lönnqvist

Simone: så du tycker att FRA-lagen är både nödvändig och bra. Varför har du inte sagt det tidigare?

Själv anser jag att FRA-lagen är felaktig och inte nödvändig och den är framförallt inget argument varken för eller emot kärnkraft.
2008-07-09 14:31 Simone

Mattias, jag tycker varken att förslaget om utbyggd kärnkraft eller FRA-lagen är särskilt bra. Men om vi nu står inför så massiva hotbilder så det föranligger anledning att massavlyssna hela svenska folket kanske man borde fundera över om man ska upprätta flera mål för terrorverksamhet. Mål som verkligen sätter oss i en utsatt situation. Ett sprängt vindkraftverk och ett sprängt kärnkraftverk skiljer sig nog åt beträffande skadeverkingarna. Och tydligen är vi starkt hotade utifrån eftersom vi behöver avlyssnas hela bunten.

Vad får dig att tro att inte även kärnkraftverk kan bli utsatt för terrorverksamhet? Är inte det relevant ur en säkerhetspolitisk synvinkel? Hur tänkte du där?
2008-07-09 17:48 Christoffer Jönsson

Till Ola

Det finns inget slutförvar. Men det finns en lösning på det och nu ska de bara ansöka om platsen. Därefter böjar bygget av ett slutförvar, vars forskning pågått sedan 70-talet.

Det bränslet de skickade till England för att upparbeta är en mängd bränsle som ska till England enligt ett AVTAL som skrevs för länge sedan gällande bränsle som använts i mindre reaktorer på en viss skola eller liknande. Allt kärnavfall som producerats i våra kärnkraftverk som levererar elektrisitet till folket (från 1964) finns i CLAB – centralt mellanlager för använt kärnbränsle.

Oavsett om kärnkraftens vara eller icke vara måste vi ha ett slutförvar och det frågan är löst. Med hjälp av SKBs framforskade metod.
2008-07-09 19:03 Oven

Jag känner mig “KLUVEN”
2008-07-10 10:07 Simone

Christoffer, då måste SKB kammat in miljardvinster om de har löst frågan med slutförvaring så det man förvarar till kommande generationerna inte utgör någon som helst fara om det exempelvis på grund av någon naturkatastrof skulle slinka ner i grundvattnet.

Sverige har tidigare haft en etisk och moralisk förpliktelse att se till att ta hand om sitt eget avfall som efter borgerliga regeringen upphävdes och numera går en del av restprodukterna på export till England. Man exporterar sina förvaringsproblem. Detta brukar betyda att det hamnar i tredje världen, som mycket annat farligt avfall.

Numera har man frånsagt sig de moraliska förpliktelserna eller rättare sagt betalt för att slippa ha problemen här.
2008-07-10 20:42 Simone

I dagens DN står det om den där säkra kärnkraften som numera sägs finnas:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=803174
2008-07-11 02:04 Oven

Ska bli kul att se vad Mattias Lönnqvist har för bortförklaring till detta.
2008-07-11 12:21 Oven

Det brinner på Ringhals, just nu.
2008-07-11 15:39 Adam(ssu)

“Jag känner mig kluven”, va tusan Oven, det där är värt ett slag…..hårt…..på armen. Det var inte roligt (……….jo det var det).
2008-07-11 18:11 Bengan

Oven, och här står vindmöllorna stilla, precis som under kalla dagar i januari, hoppas att du kan laga mat på en koblaffa.
2008-07-12 21:44 Ola

Christoffer Jönsson

Vart har man hittat sådant urberg i Sverige så det går använda till Slutförvaring av soperna?
Tekniken har man löst men inte urberget utan sprickbildningar.
2008-07-14 01:30 Mattias Lönnqvist

Verket i Frankrike som nämns i DN-artikeln har inte en PBR-reaktor.
2008-07-18 10:07 Oven

Så då skulle utsläppet vara acceptabelt då eller vad menar du Lönnqvist. Sånt här kan ju inte hända i väst enligt dig.
2008-07-18 13:30 Mattias Lönnqvist

Oven: Med gamla reaktorer så kan det hända. Det innebär inte att det är acceptabelt, men det är möjligt.

Med nya reaktorer så blir det inte längre möjligt.

En utbyggnad av kärnkraften innebär nya reaktorer vilket innebär en säkrare kärnkraft.
2008-07-18 21:18 Oven

Låter som en repris från tidigt 80-tal Lönnqvist. Samma argument nu som då.
2008-07-19 11:47 Oven

Hur många “gamla” reaktorer finns det i drift i Europa idag Lönnqvist? Med tanke på att det är i dessa som olyckor enl. dig är möjliga.
2008-07-20 00:31 Mattias Lönnqvist

Det finns ca 400 reaktorer i världen och den statiska risken för en större olycka är 1 per 10.000 reaktor-år.

Statistiskt bör det ske en olycka i klass med Tjernobyl eller 3-mile island om ca 5 år och sannolikhetsmässigt bör den ske i f.d. sovjet.
2008-07-20 00:32 Mattias Lönnqvist

“och den statiska risken”

den statistiska risken menar jag givetvis.
2008-07-20 20:32 Oven

Då menar du reaktorhaverier antar jag. Men “småutsläpp” som i Frankrike med 7 kilo här och 7 kilo där är inget som oroar dig antar jag. Så länge det inte händer i din egen omedelbara närhet.
2008-07-21 18:53 Mattias Lönnqvist

Oven: nej, det oroar mig inte; särskilt inte med tanke på hur pass bra säkerheten faktiskt är på svenska kärnkraftverk.