Senaste nytt:
Senaste nytt:
Jag blir besviken när jag läser hur folkpartiet och enskilda moderater har valt att bryta med den anda som präglat alliansen sedan det första mötet i Högfors 2004. Istället för att, göra som vi alltid tidigare har gjort i Alliansen, leta kompromisser som alla vinner på och lösa problem internt istället för att ta upp dem i media, har folkpartiet valt att agera på ett sätt som låser deras positioner och riskerar grunden för det framtida allianssamarbetet.
En regering kan inte leda landet om den inte är enig eller har stöd för sin politik i riksdagen. Därför var striden om FRA-frågan också så stor och svår. Kritiska röster i alla riksdagsgrupper höll sig passiva för att skydda regeringen och de många positiva saker den gör för Sverige.
Flera riksdagsledamöter som jag talat med ur mitt eget parti funderar idag på vad det värt att avstå ifrån att vädra sin kritik mot FRA-förslaget i lojalitet med regeringen, när ledamöter från andra partier nu verkarsvika regeringen i äktenskapsfrågan.
Om enskilda ledamöter på eget bevåg kommer att svika alliansen i äktenskapsfrågan kan det få två konsekvenser. Antingen att dessa riksdagsledamöter permanent lämnar sina riksdagsgrupper för att bli partilösa eller att det framöver står kristdemokraternas riksdagsledamöter fritt att rösta efter eget hjärta i alla frågor.
Att lösa denna fråga i form av en kompromiss som alla allianspartier kan leva med är Fredrik Reinfeldts ansvar. Han är vald på förtroende av riksdagen för att leda landet. Om han inte kan förmå sina riksdagsledamöter och sina samarbetspartners att förhålla sig lojal med regeringen betyder det att han i praktiken inte åtnjuter det förtroende som krävs för att leda landet.
Jag förutsätter att Fredrik Reinfeldt kontaktar Jan Björklund och eventuellt fronderande riksdagsledamöter och frågar dem varför de önskar riskera hans statsministerskap och grunden för Allians för Sverige.
CHARLIE WEIMERS
Förbundsordförande, Kristdemokratiska Ungdomsförbundet
Könsneutrala “äktenskap” är ingen villkorad överenskommelse mellan regeringspartierna. Här förutsätts att (kd) röstar efter sin övertygelse och att andra partier/dess förtroendevalda röstar efter sin övertygelse.
Sedan är jag den förste att skriva under på att kyrkan måste
a) ha absolut äktenskapsrätt och att
b) kyrkan själv beslutar om vilka som får gifta sig i kyrkan.
Detta får inte staten eller samhället besluta åt kyrkan. Vill man gifta sig kyrkligt – helt ok, men ta då seden där den hör hemma. Alternativet är att gifta sig borgerligt som alla som inte är troende gör. (Många icke troende gifter sig förvisso i kyrkan men då underordnar de sig kyrkan – det kan INTE vara tvärtom som skall vara normen).
Kyrkan viger män och kvinnor TILLSAMMANS. Allt annat är fullständigt barockt att samhället skall besluta. Låt män och män eller kvinnor och kvinnor gifta sig borgerligt. Kyrkan kan inte bli en låt-gå-institution. Någon måste stå upp för kyrkan och dess självständighet, men det är sannerligen inte kd:s bästa roll eller paradgren.
“… riskerar grunden för det framtida allianssamarbetet.”
Hahaha. Kristdemokraterna kan väl lämna regeringen och hoppas på att ngt parti kommer att ta i dem med tång därefter. Helt absurt om kristdemokraterna skall få diktera villkoren för vad en bred majoritet av partierna tycker.
Hoppas väljarna gör processen kort med kristna fundamentalister i kommande val.
Till Naseer:
Det är väl knappast så att man inte kan älska någon förbehållslöst bara för att lagstiftningen säger att man lever i ett partnerskap och inte ett äktenskap. Det är om något vore tragiskt.
Äktenskap betyder relation mellan en man och en kvinna. Hur kan man hänga upp sig på att vilja ändra en sådan sak? Borde inte det viktigaste vara att människor oberoende av sexuell läggning hade samma lagliga rättigheter (vilket man har genom partnerskapslagen).
Eller är det så att man finner någon sorts tillfredsställelse i att tvinga alla kyrkor, moskéer och synagogor att göra något som går emot deras tro. Bara en fråga?
MVH
Christopher
Förmodligen kan ovanstående ordnas. Om staten ordnar ett juridiskt kontrakt som gäller par som avser att leva tillsammans och att detta kontrakt är kvittot på parets rättigheter och skyldigheter är lösningen för kyrkorna att välsigna de par som så önskar . För formerna svarar kyrkorna. Ingen församling skall tvingas välsigna alla par.
Målet att alla par omfattas av en äktenskapslag som är
juridiskt bindande.
Uppriktigt sagt behöver de som kyrkvigts inte ens präster
vara sammanvigda till dess döden skiljer dem åt.
Jag håller med du Naseer. Det känns inte så lite ofräscht faktiskt. Vi har ju trots allt passerat 2000-talet.
Jag tycker att det juridiska äktenskapet måste bort (varför ska folk med tur i kärlek få skattelättnader som undanhålls de ensamma?), alternativt ska det bli möjligt att vigas med sig själv i juridisk mening.
Vidskepliga ceremonier kan väl erbjudas eller undanhållas på den som erbjuder eller undanhåller ceremoniernas nyck.
Det som diskuteras är en icke-fråga.
Charlies argumentation går ut på att det är viktigare att Alliansen tre partier ska komma överens med KD än att vara enig med i princip hela hela riksdagen förutom KD. KD måste ju faktiskt inse att de är helt ensamma att ha den ståndpunkt de har. Ofta i den allmänna debatten efterfrågas blocköverskridande långsiktiga politiska lösningar som de allra flesta kan leva med. Charlie måste inse att i den här frågan är man där nu. Svälj förtreten och gå vidare Charlie och KD.
“de många positiva saker [regeringen] gör för Sverige”
Nämn en.
För övrigt är det både dags att stoppa vidskepelse i beslutsfattande och att en “moralisk elit” ska bestämma vad som är korrekt beteende.
Nu måste vi rösta bort fundamentalisterna och fanatikerna nästa val, allt annat är helt ohållbart.
Jag tycker det är skrämmande att svenska folket och partier är så otroligt villiga att inskränka religionsfriheten och förtrycka religioner. Det verkar finnas en visst ateistisk fundamentalism där man vill förtrycka de som är troende tycker jag mig utläsa från vissa inlägg här. Nästa steg är väll en lag att muslimer, judar, budhister, kristna etc blir tvugna att underordna sig politikens förtryck och vi går ännu ett steg närmare ett samhälle där religionsförtryck är vardag. Jag är inte religiös själv, men jag tycker att religionsfrihet är något man skall vara stolt över. Att man inte förföljer folk för deras tro, påtvingar dem en “renlärighet” utan accepterar människor för dem de är.
Till Joakim Persson.Din kommentar för en tillbaka till inkvisitionens dagar när man förföljde judar.Nu riktas denna förföljelse mot bibeltroende kristna i Sverige istället.
Politiker har sedan många år röstat mot sitt eget samvete.Inte bara under FRA-omröstningen utan även under både omröstningen för registrerat partnerskap för homosexuella och adoptioner för homos.Och, intressant att tillägga var att sossepolitiker bedyrade för ett antal år sen att adoption för homosexuella aldrig skulle bli aktuellt i Sverige.Vad hände? jo, det vet vi ju, och nu är det då dags igen, men nu då för samkönade äktenskap istället.Svenska folk, VAKNA!!
Naseer: Tragiskt är folks likgiltighet och okunnighet i ämnet, vad är nästa steg, att gifta sig med en gitarr eller en häst?
Joakom Persson: Likt den lilla “gröna” minoritet sossarna alltid fjäskar för då, bör man göra processen kort med dem också och alla andra som inte infinner sig i de röda 1a-Maj-tågen?
ÄRRHÅ: KD har bidragit genom att ha sagt sin åsikt. Att de inte ändrar sin åsikt beror på de etiska värderingar kristendomen hämtat ur Bibeln. Den förändrar INTE sin ståndpunkt efter modet likt veckomagasinen.
Arbetar: Så de män o kvinnor som verkligen älskar varandra ska då inte få gifta sig?
Rätt har du i att staten INTE har med kyrkan att göra, efter “skilsmässan” dem emellan, då ska de heller inte vara med o rota i sådant som rör kyrkan. De kan väl bilda sin egen homo-klubb som viger dem som vill det där?
Niklas Starow: Ja om det är det som krävs vore det bättre att gå ur än att tvingas till något så sjukt som att viga bögar i kyrkan, jag kan iaf inte tänka mig något mer förnedrande. Men vad kyrkan bryr sig om är det ju ändå ingen som bryr sig om. Förutom när det gäller att bestämma det som är kyrkans sak då förstås. Annars är det ingen som bryr sig.
Jonas: Så fungerar det med barnbidrag o dagisfrågor, dock inte när det kommer till folks tro och personliga övertygelse.
Stoffe: Håller med! nästa gång blir det blankt alt en lur på soffan, samtidigt som man hör hur sverige förfaller alltmer. Tvärtom krävs kraftag för att återskapa(om möjligt) en moral i samhället. Det är där KD kommer in Stoffe, som en bromskloss i den skenande undergången vi är på väg mot.
Mikael Andersson: Bra sagt! Ett av de få vettiga inlägg här, vad folk tror o tänker måste vara upp till var o en. Annars är vi snart tillbaka med judestjärnorna.
Är det inte lite märkligt att om man kritiserar förslaget med könsneutrala äktenskap så är man en ond varelse, trots att man genom historien aldrig ens tänkt tanken på homoäktenskap (inte ens under antiken då bisexualitet närmast var en dygd)?
Här representerar jag något som varit självklart i flera tusen år. Och på andra sidan står något som knappt debatterats i 30 år. Och jag är en konstiga?
Snacka om orwellskt nyspråk.
reinfelt kan inte visa ledarskap, han är ingen politiker, han arbetar för den klass han representerar, en riktig politiker har lite vidare vyer, men det var på 1800-talet, politiken hade inslag av en del humanistiska spekulationer, idag handlar det bara om olika versioner av plånbokspolitik i särintressenas sällsamma synergi.
Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2008/10/24/12283/