Comments on: Staffan Danielsson: “Var mer storsinta i segerns stund, RFSL”

By: hbtq intifada

hbtq intifada — Thu, 13 Nov 2008 20:13:14 +0000

Hur kan du hävda att en lång tradition av begreppet äktenskap som nåt mellan man och kvinna är skäl att vi behåller det gamla systemet. Riv upp och gör om. Kristna har haft tolkningsrätten tillräckligt länge nu, det är tid att se till individen… död åt konservatismen

By: Rikard

Rikard — Sat, 01 Nov 2008 16:33:18 +0000

Men giv mig styrka!

Vem är det som stiftar lagar i det här landet? Vem är det som bestämmer? Har riksdagen abdikerat i ansvars- och lagstiftningsfrågan?

Kyrkan tillåts diktera äktenskapslagstiftning, skiv- och filmindustrin upphovsrättslagstiftning och FRA-tjänstemän beställer avlyssningslagstiftning.

Och snälla rara Staffan:

“Begreppet äktenskap ser jag per definition som ett förhållande mellan man och kvinna, med lång tradition bakom sig och med betydelse för många människor”

Hur reaktionärt konservativ får man vara? På vilket sätt begränsas människors frihet av att ett homosexuellt giftermål kallas äktenskap i lagstiftningen? Varför är homoäktenskap ett problem för alla människor utom de homosexuella?

Att sittande regering och dess transportkompani i alliansdelen av riksdagen kallar sig liberala blir allt mer ett hån mot toleranta och liberala människor.

Har ni inga viktigare frågor att syssla med än att springa kristenhetens ärenden och diskriminera människor pga vilket kön deras partner har då borde ni sannerligen skämmas.

By: Christian Gustavssons blogg » Blog Archive » Staffan Danielssons bullshit och trams

Mon, 27 Oct 2008 15:34:58 +0000

[...] för att motarbeta en könsneutral äktenskapslagstiftning. I dag skriver han bl.a. följande på Politikerbloggen: Det är på just denna punkt som jag inte fullt ut stödjer dem. Begreppet äktenskap ser jag per [...]

By: Virrpanna

Virrpanna — Mon, 27 Oct 2008 14:15:43 +0000

Men Staffan! Du är ju så trevlig och klok i normala fall – VARFÖR häver du då ur dig sådana här grodor då och då och får dig själv att framstå som en riktig stofil. För du ÄR ju egentligen inte det.

By: Daniel

Daniel — Mon, 27 Oct 2008 10:43:47 +0000

Vi måste respektera både människors val av partner och religionsfriheten. Det förslag som Danielsson beskriver gör detta. Om man på allvar förordar att stat och religion skall separeras så blir det rätt snurrigt att tycka att det är rätt att politiker skall fastställa hur kyrkor, moskéer och synagogor skall tolka den egna religionen.

En civil samlevnadslagstiftning är den enda vägen att gå.

By: Jonas

Jonas — Mon, 27 Oct 2008 05:41:08 +0000

“Begreppet äktenskap ser jag per definition som ett förhållande mellan man och kvinna, med lång tradition bakom sig och med betydelse för många människor.”

Språket är arbiträrt. TADA! Ord betyder det vars innebörd vi ger dem. TADA!

Om två homosexuella ger varandra löfte om evig kärlek, kallar detta löfte för äktenskap. Hur förtar det innebörden i vad du syftar till när du pratar om relationen mellan man och kvinna? Är det språkpolisen eller homofoben inom dig som skriver texten ovan? Berätta för lilla mig varför detta ord är så viktigt för dig att du kan sortera mellan kärlek och kärlek, mellan löfte om trohet och löfte om trohet.

Det är lätt att ångra sin centerröst.

By: Nestor

Nestor — Sun, 26 Oct 2008 16:50:45 +0000

Ingen har ensamrätt till ordet “äktenskap”. Appropå storsint, om det tar emot så var litet storsint själv, Staffan Danielsson.

By: Politikerbloggen » “Var mer storsinta i segerns stund, RFSL”

Politikerbloggen » “Var mer storsinta i segerns stund, RFSL” — Sun, 26 Oct 2008 10:27:12 +0000

[...] LÄS HELA DEBATTARTIKELN » [...]