En tredjedel av armén ska bort

19 kommentarer

1. 2009-01-27 10:03 Roberth Ström
   

   Helt fel väg att gå! Stoppa invandringen och biståndspengarna istället och lägg dessa 2-300 miljarder på försvaret!

    

2. 2009-01-27 10:09 Farbror Stefan
   

   Vem hörde moderaterna – och den blå alliansen – INNAN valet 2006 berätta att de skulle driva fram en försvarsslakt?!

   Tvärt om stod i valmanifestet att försvaret ska få ökade anslag.

   Kan en regering som sjabblat så och fört väljarna bakom ljuset i ytterligare ett sviket vallöfte sitta kvar!? Att svika löftena om jobben (det blev färre jobb, inte som lovat fler), fastighetsskatten (skatten döptes om, inte som lovat slopades), försvaret (hur långt kan det få gå i förstörelse?), utanförskapet (som ökat med 6 000 personer hittils, inte som lovat skulle minskas) och bidragen (socialbidragsköerna växer, skulle inte färre förörjas på bidrag?) samt ekonomin (budgetunderskott blev det igen trots löftena).

   Det är val 2010. Detta avslöjande idag kanske tvingar fram nyval?! Minimum är att Tolgfors och Borg borde gå! Och Odenberg komma tillbaka!

    

3. 2009-01-27 10:56 Roberth Ström
   

   Fabbo Stefan om du ser hur många vallöfta de infriat så kanske tom du blir tyst? Socialbidragsköerna växer inte alls det är en LÖGN! Fastighetsskatten är borta! Tröttnar du aldrig på att ljuga?

    

4. 2009-01-27 11:01 Konstigt!
   

   Hmm. Detta är något kontigt. Förslaget innebär tydligen att försvarsanslagen skall frysas på oförändrad nivå. Det innebär enligt försvaret att en tredjedel (!) av försvaret måste avvecklas!

   Snacka om att försvaret har kostnadsökningar som heter duga! Inflationen är nästan noll kommande år, ändå behöver tydligen försvaret öka budgeten med 50% för att klara oförändrad verksamhet????

   Jag vill gärna stärka försvaret – men absolut inga fler pengar till försvaret förrän de lärt sig hantera de pengar de redan har! Det borde alla politiker från vänster till höger kunna vara överens om.

   Det känns trots allt ganska bra att dagens regering sätter tummen i ögat på försvaret och skärper upp den ekonomiska kontrollen. Hade detta gjorts av tidigare regeringar hade vi haft mer försvar för pengarna idag.

    

5. 2009-01-27 14:38 Konserven
   

   Varför glömmer alltid folk historien? (svenska nedrustningen på 20-talet)

    

6. 2009-01-27 15:43 Zim
   

   Käre Konstigt!. Anledningen till att Försvaret måste skära vid frusna utgifter är INTE en kostnadsökning. NEJ anledningen är att regeringen vill ha ut MER effekt till samma kostnad. Förband som tidigare haft en mobiliseringstid på 1-3 år skall nu ner i 10 dagar – utan att detta skall kosta några pengar. Om du ser tillbaka de senaste 20 åren kommer du att finna att Försvaret endast 2 eller 3 år faktiskt “dragit över” budget – övriga år har bort emot en miljard återlämnats till statskassan vid årets slut. Vilket i sig är anmärkningsvärt eftersom anledningen varit att Försvaret inte vetat hur mycket pengar man haft kvar…

    

7. 2009-01-27 18:31 Hedvig
   

   Det är en total skandal hur försvaret hanteras av en regering som innan valet lovade mer pengar.

   Detta är försvarsslakt, det kommer att drabba jobben i försvarsindustrin och på regementsorterna.

   Vad är värst egentligen, själva sjabblet och regeringsodugligheten – eller valsveket!?

    

8. 2009-01-27 19:55 Arbetaren
   

   Byt ÖB mot någon som klarar av jobbet. Andra länder har visat att det går.

    

9. 2009-01-27 20:12 Simone
   

   Ytterligare en helig borgerlig ko går till slakt. Snart är alla gamla högerideal borta. Inte för jag klagar över det.

   Personligen kan jag tycka att det är bra att man bantar försvaret. Vem ska vi försvara oss mot? Inte kan man komma dragande med det gamla avlagda kommunistspöket igen?

    

10. 2009-01-27 21:19 Farbror Stefan
    

    Vilket försvars-sjabbel ska kommenteras idag?

    Ner och ner och ner i dyn i försvarsfrågan.

     

11. 2009-01-27 21:45 Baccus
    

    Hedvig, det du säger är ju helt uppåt väggarna galet, precis som vanligt. Försvarspolitiken handlar om försvaret och inte som på din tid om arbetsmarknadsåtgärder.

    För att du ska tänka lite klarare skulle jag förslå att du stänger fönstret mot Sveavägen så du inte riskerar att andas in mera avgaser. Du blir så konstig då.

     

12. 2009-01-27 22:35 Sture Uhrbom
    

    Mycket pengar är investerat i försvaret under årens lopp, hur kan ansvariga bara skrota hela förband, det tar lång tid att bygga upp igen i kristider, samma saker gjordes under 20- 40talen, då fanns det ej ammunition i S.-39 , försvaret är bra sades det då. Nu gör vi samma grej igen ofattbart okompetent.
    Vi har ej råd med försvar, sjukvård, kustbevakning,skola o omsorg, polis. vad är alla pengar som är avsett till detta? Är cet så att den heliga kon invandringen, hur många hundra miljarder kostar den? Ta pengar därifrån så är problemen lösta för Sverige! Är det tabu.

     

13. 2009-01-28 03:55 Lars
    

    Slakten bottnar bara i en ekonomisk kalkyl. Att väga in något annat har inte varit aktuellt för den här regeringen. Min teori är att bantningen räknades fram av finansminister Borg före kriget mellan Ryssland och Georgien och sedan fick ja-sägaren “Tomhylsan” äran att lägga fram det hela med direktiv om att försöka förklara försvarsslakten utifrån en helt verklighetsfrämmande omvärldsanalys. När förklaringsgrodorna väl presenterats återstår ju inget annat än att hålla sig till den inslagna linjen. Man kan ju inte ordna till att också försvarsminister nummer två måste bytas ut… Snart finns bara arméns gamla lager av ärtsoppa kvar som försvar mina herrar….

     

14. 2009-01-28 12:02 fredrik
    

    ……å jag som hade så kul i lumpen :-(
    …….

    F

     

15. 2009-01-28 15:49 Hedvig
    

    Baccus: försvarspolitik handlar om att försvara Sverige. Inte att slakta försvaret. Tomhylsan och du verkar ha samma uppfattning, men den förvirring ni står för gör att det till och med blir krig inom regeringen. Sjabbel!

     

16. 2009-01-28 16:34 nationalnihilisten
    

    Huvudet på sned och dagisfröken-röst: “Med hänsyn till pågående strukturfunktionalistiska omorganiseringar som är den tidigare regeringerns ansvar,kan jag varken bekräfta,förneka eller överhuvudtaget i övrigt kommentera den rådande debatten på grundval av ej färdigställt utredningsmaterial men vi har beslutat utreda möjligheten av tillsättandet av en kommission som ska titta närmare på saken,men jag vill verkligen understryka vikten av att vi i Sverige har ett tillgängligt insatsförsvar som på kort varsel ska kunna rycka ut till Skogås,Kamtjatka-halvön eller motsvarande och göra en en insats för säkerställandet av säkerhetspolitiska realformalistiska lösningar i enlighet med globala överenskommelser”

     

17. 2009-01-28 19:29 Globetrotter
    

    Vi lever i en konstig värld.
    Mer pengar till försvaret = skär ner försvaret med en tredjedel (i och för sig, en tredjedel av inget är ju inget)
    Mer pengar till sjukvårder = inga sjukvårdsplatser i Stockholms sjukhus.
    Öh????

     

18. 2009-01-31 00:15 Susz
    

    Håller med Globetrotter..
    Samtidigt- det är väl även en taktik i syfte att gå med i nato
    - står väl gtydligt.
    Personligen tycker jag att det måste bli ett stopp på vapen/krigsmaterielexport…som en början på total nedrustning.
    Tänk vad pengar vi skulle få över- varenda land!
    Ett litet ps här: Vad har Sverige alls för möjligghet i ett krig- hela landet skulle lamslås direkt, eftersom vare sig sjukvård eller civila har en aaning om exempelvis kemiska vapen…tänk själv- var pengarna skall satsas!

     

19. 2009-02-10 00:13 dodegevan
    

    Hej vet inte om ni följer nyhets flödet men nu har någon platt fot beställt en utredning från Saab hur Jas ska utvecklas i framtiden för 400 miljoner från matrielverket . De är någon som bara skyflar i väg våra pengar på ren skit Jas har max 10-15 år kvar sedan är den för gammal 400 miljoner rakt i sjön . Finns de beväpning till planet hur många är flygklara ?
    Vårt försvar är en pappers tiger inget annat och arbetsplats men försvar de kan man inte ens stava till . mvh

     

Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2009/01/27/13220/

Kommentera »