LAS är inget som ökar eller minskar arbetstillfällena, detta är ekonomisk fakta.

Jägaren: Roligt att du anklagar mig för bristande läskunskap, låt mig på skratta åt din bristande kunskap om AD (arbetsdomstolen), domen som kom från just detta fall är en dom som blev predjudicerande och hade inte testats innan. När de startade blockaden var det inte olagligt men när detta fall testades ansåg man att det var olagligt.

När får jag svar på mina tidigare frågor? snacka strunt kan du men har du någon kunskap?

LAS hindrar människor från att komma ut i arbetslivet, då ingen arbetsgivare vågar anställa. Varför ska vi ha extrem trygghet i arbetslivet, då denna trygghet också kan innebära att en del personer med tveksamt beteende inte kan få sparken?

Dessutom är väl inte de flesta unga intresserade av att komma in på ett jobb där de kan stanna hela livet.

Emil Magnusson, tycker det du är rätt med åldersdiskriminering? För om jobben inte ges till de ung pga LAS blir det inte då då? För som du sa ger borttagandet av LAS inga jobb, likväl som LAS inte ger några jobb. Vänstern vill ju ta bort klasssamhället och orättvisorna, men LAS är en ok orättvisa enligt dig?

Per Andersson fortsätter att huka och tiga nu när de fackliga skurkarna fått ordentligt på nosen.

Artikeln du hänvisar till är skriven utav arbetsgivarsidan och har ungefär noll i objektivitet, men visst problem finns på arbetsmarknaden och ibland, ytterst sällan, gör t.o.m. facket tokigt. Men facket gjorde inget som var olagligt när blockaden började och nu får vi se vad domstolen säger. inget direkt nyckelargument jägaren kommer med. förstår ärligt talat inte var han vill komma?

men vi kan alltid diskutera EG-domstolens objektivitet och intressen, dessa är i tydlig favör för arbetsgivarna tyvärr men men kampen upphör aldrig.

Jägarn kan jag få svar på mitt tidigare inlägg eller fortsätter tystnaden???

Att vissa till höger inte gillar fack och väljer att stå utanför facken förstår jag, men gör det att alla som röstar borglit gör det? Jag tycker att fackförbund är bra och tycker att kollektivet behövs, men tycker samtidigt att detta inte hindrar individen. Jag tycker friheten är viktig och att man kollar på individen i alla lägen, inte gruppen, men facket säger inte ” alla ska ha exakt X kronor i lön” utan sätter en undre gräns, som gör att det inte blir slavarbete, som inte kan kallas fritt.

Jag är socialliberal och tycker att mycket behöver förändras i Sverige, vissa saker som S, V elle Mp säger och vissa saker som C, Fp, Kd eller M säger. Jag tror att man behöver att blanda politiken från de olika blocken för att få bäst mix. Ändå fast jag är för facket tänker jag ändå, än så länge, rösta C i septemper nästa år. Varför låter inte facket medlemmarna själv skänka pengarna om de själv vill, så även vi som ej röstar S känner oss välkomna

För ungdomarnas skull – skrota LAS.
Vi skall inte ha ett A och ett B-lag på arbetsplatserna.

Anledningen till att rösta på en V jobbpolitik. Inte sedan 1929 i USA har man försökt komma ut ur en kris genom en stram statsbudget, det var i samma veva som börskraschen kom. Hmm vad gör alliansen, jo stram budgetpolitik. All vetenskaplig fakta om ekonomi och krishantering anser att man skall ha en expansiv statsbudget där stora investeringar sker. Till och med alliansens finansråd håller med.V står för denna politik inte alliansen.

A-kassan måste höjas eftersom den automatiska stabilisatorn som den utgör träffar precis de invånarna som behöver konsumera mer. Arbetslösa är de som ökar den rätta konsumtionen i och med en ökad penning.
Alliansen kraschade a-kassesystemet precis innan krisen, vilket är otroligt korkat

förmögenhetsskatten skall återinföras så att staten kan öka sin konsumtion och få igång de ekonomiska hjulen.
en omfördelning av resuserna från överklassen till samhället behövs.

alla dessa saker står v för och inte alliansen. alla dessa saker leder också till fler arbeten.

sedan kan vi gå vidare med vad skattepengarna skall investeras i, jag tycker återigen som v då att de skall investeras i miljöindustrin.

uppskattar ett svar jägaren

Jo jag har varit med i facket både i Sverige och utomlands.
Jag har också varit fackligt aktiv. Sista anställningen jag hade valde jag att stå utanför och det var inga problem alls.
Fick förhandla själv då jag kunde inte räkna med hjälp från fackligt håll av eget val.
Nu som egenföretagare och arbetsgivare så har jag också valt att stå utanför fackligt medlemskap. Vi företagare kan faktiskt tillhöra företagare fack såsom Företager Förbundet m.m. .
Här har jag samma resonomang som Olle då FF lyder under centralorganisationen Svenskt Näringsliv eller förre detta SAF.
Svenskt Näringsliv sponsrar Nyliberaler genom Timbro & Moderaterna därför har jag valt att stå utanför. Jag tillhör ändå en a-kassa nämligen Alfa kassan. Så Jägarn valet är fritt men det får ni väl inte höra i den Liberala frikyrkan.
Att ta upp Salladsbaren i Göteborg är ju som att skjuta sig själv i foten.
Extrem Liberale Fredrick Federley skulle ju visa världen hur duktig han var på att både driva företag och hålla facken på mattan.
Say No More! Han fick packa ihop ganska fort och det berodde inte på Facket utan på ren inkompetens.

——————————————————————————–
Jag har aldrig påstått att du inte skulle få tillhöra ett fackförbund.
Jag har bara sagt att du har själv den valmöjligheten.
Det blir väldigt konstigt om man på ena sidan vill ha det kollektiva skyddet stöd och på andra sidan stöder en politik som vill försvaga detsamma.
Precis som Payam skriver.
Den enda som kan göra det valet är du själv.

Precis som du skriver försöker jag visa att facken och höger inte har samma synsätt, därför tycker jag det kan vara konstigt om man propagerar för facken, men samtidigt propagerar för en högerideologi.

Tack för att du tar tid att läsa mitt inlägg och inte kommer med något oartigt svar.

Och ja Jägarn jag är stolt över att vara en OBOTLIG SOSSE.
Tänk jag kan stå rakryggad inför väljarna 2010 när vi tar över och skall räta upp Sverige ännu en gång efter Borgerlig misskötsel.
Att samarbeta är oerhört viktigt i en demokrati då fler viljor och röster kan bli tillgodosedda.
Att det skulle vara ett problem att samarbeta med Vänstern kan jag inte se. Vi har samarbetat förr. Så har ju också de borgerliga gjort för att få igenom de mångfaldiga krispaketen på 90 talet.
Jag är också stolt över att vara en OBOTLIG SOSSE då vi kan erbjuda en varm mänsklig politik som omfattar alla.
Och Jägarn jag har nu svarat dig åtskilliga gånger så rekommenderar dig nu att läsa svaret en 2-3 gånger så det sjunker in.

Jag klistrar in klistrar in kommentaren där du påstår jag säger du inte skall vara med i facket för att klargöra så är inte fallet.

_____________________________________________________

Olle orsaken till att de olika huvudorginisationerna stödjer vissa partier är just för att ta tillvara medlemmarnas intressen genom Facklig-Politisk samverkan.
Gillar man inte facklig-politiska samverkan kan man alltid gå ur facket och endast vara med i a-kassa.

Facket bryr sig om anställdas villkor. Vilka vilkor du nu än kan komma på. Anledningen att du å jag har lön idag är för att de finns ett kollektiv avtal där man jobbar efter dom spelregler som kollektivavtalet beskriver. De finns inte en textrad i dessa kollektivavtal som inte stöder sig på någon lagtext eller politiskt beslut. I regel är detta något som anställda inte har helt koll på. Att begära att en anställd ska kunna de e både orimligt å omöjligt. Därför lägger facket nivån för våra villkor. Sen e de upp till arbetsgivaren om han vill betala mer än vad avtalet säger. Jag utgår ifrån att Payam inte tycker de e fel att man får den lön man har rätt till även om den eskillde kanske hade begärt mindre.

Ett ord som högern inte vill förknippas med offentligt men som jag vet att dom förespråkar i vissa fall är lönedumpning, i vissa fall socialdumpning. Om du tycker de e fel att de finns organisationer som hindrar detta då börjar man undra om du sover i salgrenska palatset… Men om du har något fall där någon farit illa av att han fått mer lön så ska jag be om ursäkt. *suck*

Kanske är det bristande kunskap, dock har jag svårt att se hur en höger ideologi passar bra med en stark fackrörelse. Två ofta starka värderingar inom högern är frihet och individualism, jag ser inte hur facket bidrar med några av dessa värderingar, snarare tvärtom.

En stark fackrörelse, som vi har i Sverige, ser vi ofta exempel på hur de enligt många högersympatisörer inskränker på individens frihet och individens rättigheter. Varför ska jag inte få jobba för den lönen jag vill? Varför får inte jag jobba under dom villkor och tider jag vill?

Facken kan även ses som en kamp där kollektivet kämpar mot individen eller där människorna kämpar mot kapitalet, även i båda dessa fall är det tydliga vänster värderingar som facket representerar.

Om jag har missat hur en högerideologi och en stark fackrörelse går ihop var vänlig förklara.

Debattera LAS istället?
Jag kan börja, varför skulle ett försämrat LAS hjälpa arbetsmarknaden ?
Problemet är inte att vi har ett för bra system (vilket är ett konstigt argument i sig) utan att vi inte har tillräckligt många jobb. Vi måste skapa fler arbetstillfällen och det gör man inte med att försämra LAS, möjligtviss kanske man skulle kunna förenkla för unga att komma in på arbetsmarknaden, men det finns inga belägg för att det skulle vara så. Även om man skulle försämra LAS och unga skulle få jobben så skulle några andra bli arbetslösa istället eftersom grundproblemet finns kvar, vi har för lite arbeten.

Kan du, jägarn, besvara detta sakligt eller ska du återigen gömma dig bakom gammalt kommunisthat?

Alla former av statsskick kan missbrukas så har även varit fallet då det gäller kommunismen. Men även andra former har missbrukats historiskt. Sankte liberalerna till exempel med sin handelsfrihet i kombination med religionsfreaken skulle lära de hedniska folken vad frihet och sann religion var. Vi såg hur det gick med indianerna, asiaterna och afrikanerna och alla andra man skulle frälsa med “den vite mannens börda”. Dagens vänsterpartister är lika långt från Stalin som liberalerna är från kung Leopold ungefär.

Vad som är mer skrämmande inom den politiska arenan är att man från högerhåll inte stänger dörrarna för högerextremister och främlingsfientliga partier och allt gnäll på Vänsterpartiet verkar mest vara en form av självrättfärdigande över det icke helt uteslutna samarbetsmöjligheterna med det rasistiska Sverigedemokraterna. Jo, jag kallar dem rasister eftersom de har satt sitt sikte mot islam och muslimer – den här gången. Jag följer mycket noga deras interna diskussioner.

Jag ser inte det som ett problem att S, Mp och V samarbetar. Jag ser inte heller något problem i att borgarna döpt om sig till “Alliansen” och samarbetar. Jag ser problemet där det finns idag – Sverigedemokraterna. Och det är här det blir intressant då moderater och sverigedemokrater är sådana bundisar här på sidan. De har båda sin önskan om att begränsa invandring – den ena på rent rasistiska grunder och den andra av skatteskäl. Flyktingar och asylsökande kostar pengar och det är det som är viktigast för borgarna. Så rent rasistiska motiv i mix med skattefobier – det är den framtida faran.

Tror faktiskt att det bara är de mest inbitna konservativa bakåtsträvarna som numera är rädda för “den ryska björnen”. Tänk till och med Hollywood har ju börjat lägga om sina produktioner och skurkarna är inte längre uteslutande östeuropéer. De enda som tror på de spökena är numera de högborgerliga svenskarna. Lite kul. Men det är klart – en ideologi som vill ta pengarna ifrån de rika och fördela dem bland de som inte har måste givetvis vara skrämmande. Ingen tycker om att bli av med det som de älskar allra mest.

_______________________________________________________
Per Andersson, du är en obotlig sosse och numera genom Månas manöver även kommunistanhängare. Per du är bortom all räddning.
_______________________________________________________

Är det denna kommentar som du anser är en fråga så skall jag svara dig kort och gott.

Ja jag är en obotlig SOSSE som ser verkligheten med en bra fördelningspolitik. Jag ser också en propaganda våg från NYLIBERALT håll som du fått en släng utav utan att förstå innebörden.
Jag är oerhört glad att vara en obotlig SOSSE då jag ialla fall kan stå rakryggad 2010 vid valet och tala om en varm medmänsklig politik som omfattar alla i samhället och inte ett fåtal.

Att du tänker med fel kroppsdel är ganska uppenbart och du kan inte särskilja på verkligheten.
Jag har inget som helst problem med att samarbeta med Vänstern det har vi gjort innan också. Du glömmer samarbetet med MP. Ja det är jag också nöjd med. Förövrigt så ville ju de Borgerliga ha ett tätt och omhuldat samarbete förra regeringsperioden när de hade kört Sverige i botten.

Alliansen samarbetar med KD, innebär det att man samarbetar med frikyrkorna?
Alliansen samarbetar även med Centern men inte med Bönderna så det blir intressant att se hur detta utvecklas vid valet.
Jag kan mycket väl förstå att Alliansen vill ta del av vår politik så här långt innan valet men tyvärr de får vänta. Niklas gör nog inte ett sådant klumpigt försök igen.

När du läst hit rekommenderar jag dig att börja om från början igen så att du förstår innebörden av texten, och fortsätt så tills kronan trillar ner.

Svarat dig har jag gjort men du tycks inte vara nöjd med svaret, tufft för dig.
Så jag duckar inte för dina frågor.
Du däremot har inga svar att ge , knappast upplyftande i en alldaglig hobby politisk debatt.

Visar bara vilket kräk du är!

Du måste fatta att det där kommunistsnacket är helt uttjatat..

Ta istället upp varför Borg o Littorin gick på svartklubbar!!!

För övrigt så har Sweeper och Payam fel, du behöver först anställa någon enl. LAS efter att denna har jobbat mer än 3 år under en 5 års period. Du kan anställa folk på projektanställning. Du kan ha en person först på provanställning 11 månader sedan vikariat om du har någon som är tex. tjänstledig eller mamma/pappa-ledig, dom som upplever LAS som ett problem det är dom som inte är insatta i den. Då kan man fråga sig om dom ska få bedriva företag över huvud taget om dom är så ointresserade av sina anställdas välmående… Och återigen är dom ett bevis på att LAS behövs..

Per, till skillnad från er ser vi inte dessa som ett kollektiv utan var och en av dessa skall bemötas individuellt med de stimulansåtgärder som passar var och en bäst.

Det här Jägarn är ett typiskt svammel som man inte själv förstår innebörden utav.
Berätta gärna mera detaljerat hur detta skall se ut och hur detta skall åstadkommas då jag har ett jätteintresse i detta?

Undrar vilka stimulansåtgärder du hänvisar till, är det den berömda piskan som ska fram nu igen?

Än så länge har jag inte sett någon sund ekonomisk politik bara ett ständigt nedmonterande av välfärden. Som alltid när man obetänksamt monterar ner system så kan det ibland hoppa upp och bita en i baken – som nu A-kassedissikeringen gjort. Är det det detta man avser med sund ekonomisk politik?

En nedmontering av LAS kommer också hoppa upp och bita borgarna i baken. Sen sitter borgarna där igen med ett ojsan som det kunde bli. Jag tror nog idén och insikten om att man som borgerlig politiker skulle behöva ut lite mer i verkligheten som man tidigare marknadsförde i media nog inte var en helt bortkastad tanke.

———————————————————————————————————————-
Än en gång inget konkret!
Jägarn skärpning!
KI bedömning säger väl en hel del om att av de 300 000 arbetslösa komerr hälften aldrig mer få ett arbete igen under deras verksamma ålder.
Varför uttalar sig Mats Dillén på detta viset i media?
Så hur skall skattesänkningarna skapa fler jobb då de i själva verket skapar högre inflation som skall dämpas med räntehöjningar med följd högre arbetslöshet?

Det finns ju en anledning till att LAS en gång kom till stånd. Det fanns ett stort och påtagligt behov. Arbetsgivarna hade redan då visat sig ha mycket lite till övers för arbetarnas hälsa och mående och mycket mer fokus på ekonomiska vinster. Skulle det ha hänt något med arbetsgivarna som grupp som skulle betyda att de inte skulle handla likadant idag? Knappast.

Att spela ut grupper mot varandra är ett känt sätt för att släta över det egna misslyckandet. Man kan inte säga annat än att borgarna hittills kapitalt har misslyckats vad gäller att stävja ungdomsarbetslösheten. Man vill inte ha fokus på detta misslyckandet så istället sätter man upp grupperna Lasade- gentemot Olasade. Man behöver en yttre fiende i ett system som rasar innifrån av samma orsaker som att var amerikansk president behöver ett eget krig utanför landets eget territorium. Tydligen vill ingen borgare ta ansvar för att man misslyckats kapitalt med ungdomsarbetslösheten och vända fokus bort från sin passivitetspolitik.

Men detta är ju inget nytt inom borgerlig politik. Man använde exakt samma strategi inför valet men då satte man upp “den gyllende arbetaren” mot “snyltaren” och det vet vi ju nu vart den politiken förde oss. De redan svaga blev de största förlorarna. Nu försöker man göra samma sak inom arbetarleden. Man vill splittra arbetarna för det ligger i det ideologiska intresset. Målet då? Jo som vanligt att gynna de som har det bäst och vidga klyftorna. Klassisk borgerlig politik. Myten om den stackars plågade företagaren är ideologiskt uppbyggd.

Men skulle något idag kunna ena spillrorna ur arbetarklassen så skulle det vara stora ingrepp i LAS. Så ur den synvinkeln hade det varit positivt. Jag tror att om man tillfrågade arbetarna ute på golvet om vad som skulle kunna få dem att uppväcka sin politiska ilska så vore det just den här frågan. Skulle vara intressant om detta kom upp på dagordningen inför det stundande valet. Då hade men massa pseudomoderater plötsligt kommit på vilken sida av planket man egentligen befann sig på när allt kom omkring.

Vilka jobb skall skapas i framtiden?
Hur skall man tackla ungdoms/långtids arbetslösheten?

Du måste ha någon uppfattning eftersom du kan klassa folk i olika kategorier!

Olle orsaken till att de olika huvudorginisationerna stödjer vissa partier är just för att ta tillvara medlemmarnas intressen genom Facklig-Politisk samverkan.
Gillar man inte facklig-politiska samverkan kan man alltid gå ur facket och endast vara med i a-kassa.

Debatter istället hur vi skall öka arbetsutbudet.

Jag tror som sagt att facken och LAS fortfarande gynnar många idag, speciellt yrkesarbetare och andra lågavlönade yrken. Jag tror nog även det riktiga problemet inte är LAS eller facken, jag har svårt att se en väldig massa jobb skapas av att man river ner dom, det grundläggande problemet för mig är nog bristen på jobb i sig.

Jag ser hellre en lösning där de utlasade snabbt kommer in i LAS och att de utlasade i sig får bättre villkor och situation, kanske med hjälp av facken om möjligt.

Dock finns naturligtvis problem kvar med LAS, men nu måste jag tacka för en givande diskussion, det är dags att bege mig mot mitt midsommarfirande. Ha det väl :) På återseende!

1. Vi är överens tror jag. För ett företag är LAS enbart en nackdel och borde leda till minskad vilja att anställa. Å andra sidan leder det till minskad förmåga att avskeda, så om man bortser från företagarens rättigheter kan nettoeffekten (dvs på arbetsmarknaden) bli positiv. Men Sverige har hyfsat hög arbetslöshet jämfört med OECD och hyper-hög ungdomsarbetslöshet medan Danmark (jag har hängt runt där en del och tycker landet är rätt soft över huvud taget så jag kan vara partisk…) har sänkt arbetslösheten samtidigt som dom avskaffade liknande regleringar.

2. Den mer intressanta frågan: Här tror jag vi har flera riktigt spännande argument i ett så att säga, så jag ska ta upp dom var för sig.

a) Som jag förstår dig menar du att LAS är bra när arbetarna har ungefär samma kompetens så att bara subjektiva faktorer (snygga jeans etc ;) ) avgör vem som får eller får behålla jobbet. Det kan jag nog hålla med om. Och jag tror att samhället såg ut mer på det viset när LAS infördes (början av 70-talet tror jag). Men oavsett vad man jobbar med så är dagens ekonomi mycket mer baserad på individuella insatser. Nästan ingen jobbar på ett löpande band t.ex. Och som kock förväntas man ju inte längre göra en “Fläskfilé black and white” eller någon annan klassiker, utan man ska helst vara innovativ, så den som är ung och nyskapande kan mycket väl göra jobbet bättre än den som är äldre och inte velat uppgradera sig. Låter kanske grymt, men det är väl lika grymt att den unga duktiga ska få sparken som den äldre och slöa!

b) Om facket sätter en minimilön tror jag inte att det gynnar folk i praktiken. Man vill ha ett första jobb helt enkelt och det är klart att man inte kan producera som någon med t ex 3 år i yrket när man precis börjat. Men om man ska få lika hög lön får man knappast jobbet, och då är frågan hur man ska få 3 år eller vad som nu krävs för att lära sig ordentligt överhuvudtaget. AMS-kurser i “world wide web-språket Flash” och vad dom nu erbjuder hjälper i alla fall inte till med den saken, det kan jag berätta.

c) Det fackförbunden kämpar för är väl i första hand sina medlemmars villkor, och det ska dom ju göra också. Men det innebär ju just att man får ett “inlasat” A-lag och ett “utlasat” B-lag genom dom som aldrig fick chansen. Vill man jobba för lika möjligheter borde det väl vara bra att ge ungdomar och andra arbetslösa en chans genom att riva upp LAS-arbetstryggheten och minimilönen, men det säger sig självt att dom som är “inlasade” får betala priset, och det undrar jag om dom vill. I alla fall tror jag dom flesta unga mår bättre av att få ett “hyfsat” jobb direkt för resten av livet istället för att bo hos sin mamma tills dom är 35 och sedan få ett hypertryggt jobb. Är man tjej börjar det ju t o m bli tveksamt att skaffa barn i den åldern. Bättre då att få ett halvdant jobb vid t ex 23 och bli sin egen vid tidigare ålder!

d) Jag tycker också att samhället ska ta hand om dom svaga, speciellt om man är hyfsat rik som vi faktiskt är i Sverige. Men jag tror det blir effektivare med bidrag (t ex hög A-kassa som i Danmark plus bättre socialbidrag än det pyttelilla man får idag) än att reglera arbetsmarknaden så att kanske mycket färre jobb skapas i slutändan.

e) Det är sant att facket har gjort mycket bra genom historien. Men det betyder inte att dom spelar en sund roll idag. T ex Robert Mugabe (Zimbabwes diktator) gjorde nog mycket bra för 20-30 år sedan för sitt folk, men är bara ren katastrof idag. (Bara ett historiskt exempel, vill förstås inte jämställa Sveriges fackförbund med honom men kommer inte på nåt bättre just nu min poäng är väl tydlig hoppas jag).

Ser fram emot kommentarer på detta inlägg :)
/Sweeper

Det sista du skriver är dock väldigt intressant, ditt resonemang om kockar tror jag gäller, men endast i få yrken, i yrken där expertfärdigheter eller expertutbildningar behövs. Om det nu blir som många verkar tro, en arbetslöshet på 10-12% nästa år har jag svårt att se hur majoriteten av företagen skulle bjuda över varandra. Plus att din tanke om kockar gäller väll även idag? bara att det finns en mininivå som facken sätter. Låt säga att ingen kock ska tjäna under 18k, visst. Dom bästa kockarna blir fortfarande bjudna 20k och gymkort.

Det som oroar mig är dock alla de yrken där expertegenskaper inte är rådande, det är oftast de yreksgrupperna som redan har det svårast. Om nu 10% av befolkningen är arbetslösa och de ska sedan kriga om ett jobb nästan alla klarar av, eller klarar av efter en kort utbildning, då kommer de bara kriga med löner eller villkor. I ärlighetens namn ser jag inte hur någon person som har jobb skulle gynnas av att facken inte finns, kanske att de arbetslösa missgynnas av fack, dock tror jag inte det i längden då de gynnas av facken när de får jobb.

Dock kan det ligga något i din slutpoäng, att vissa som anser sig starka och vill klara sig själva kan vara emot LAS och vissa som inte har mod eller ambition kan vara för LAS. Dock tror jag att många anser att LAS innebär en grundläggande trygghet för arbetare som är önskvärd i ett samhälle.

Jag har även svårt att se hur det skulle missgynna ett samhälle att något som LAS finns, som sagt, kanske missgynnar det företagsägare, men jag tror LAS och speciellt facken gynnar landets arbetare, tittar man på fackens historia har de gjort väldigt mycket för att förbättre människors livssituation.

Samhället har ska ha en plats åt alla men det är detta LAS förhindrar. För de som jobbat ett tag har mer pengar att skapa företag, levt längre för att se behov av nya saker och vad och kontakter som kan skapa förutsättningarna.

Sedan kan ju inte företagen ha mer anställda pga av LAS så då om den kompetenta personalen sparkas så slösas det bara med den arbetskraft som behövs inte den som inte behövs!

1. Om jag förstått rätt får man faktiskt inte sätta kontraktstiden till t ex 2.5 år utan man måste gå på kollektivavtal. Jag tror t o m att den som anställs som vikarie 2×6 månader räknas som fast anställd eftersom det finns en gyllene gräns vid 1 år. Kan säkert skilja mellan olika kollektivavtal och jag kan också ha missuppfattat, är ingen expert, så rätta mig gärna om jag har fel ifall någon vet säkert. Avskeda pga arbetsbrist får man garanterat under alla kollektivavtal men då måste man väl gå på LAS, dvs först in sist ut? Tror även att när företaget får fler ordrar igen måste man först ringa dom som blev uppsagda pga arbetsbrist innan man sätter in annonser och nyanställer.

Så min poäng är inte så mycket att ett företag verkligen VET att just 2.5 år är vad det behöver dom anställda. Det är mer att om företagen är osäkra på hur konjunkturen (plus dom anställda!) utvecklas så tar man kanske det säkra före det osäkra och kör sitt eget race och tar in frun och barnen i värsta fall istället för att ta in anställda utifrån (gäller förstås småföretag i första hand men jag har hört att det är där som jobben ska skapas när dom stora “outsourcar”.)

2. Den här poängen är ännu intressantare tycker jag för den handlar inte om juridik som vi rätt enkelt kan ta reda på hur den funkar utan den handlar om hur vi kan bygga det bästa samhället för dom flesta. Jag skulle säga så här: Antag att dom anställda slåss om att få jobba. Dom konkurrerar ner lönen till 17k, 16k, 15k osv. Men om det finns många olika företag (och det finns det garanterat så länge inte någon förbjuder folk att starta företag) så kommer dom väl att börja slåss om dom anställda på samma sätt?

Företag A ringer mig och säger att “jag har hört du söker jobb som kock, kom och provjobba, du får 15k om du klarar av det”. Och efter en vecka (det här bygger på att stan är hyfsat liten som Stockholm så folk känner varandra, eller att det finns bra jobb-siter etc) så ringer företag B och säger “diskutera över en lunch: vi ger dig 16k plus fritt gymkort”. Och så lär det väl fortsätta så länge det inte finns väldigt många fler kockar än restauranger (i det här exemplet)? Dvs folk borde kunna hitta en juste nivå på egen hand utan att facket lägger sig i?

När det gäller äldre med fru och barn och villa-lån så tror jag så här: anta att restaurangerna först anställer alla unga som accepterar en låg lön (plus långa nattskift!) Dom tar ju slut rätt snart och då måste man börja ringa runt i den vidare bekantskapskretsen. Det finns inte så många bra kockar kvar då, så jag kan ju gissa att vissa blir desperata och t o m bjuder en högre lön än dom annars skulle gjort?

Kort sagt tror jag folk sköter sig själva rätt bra på egen hand. Är det där skillnaden ligger? Dom som tror – och det kan vara både rätt och fel – att dom är starka och klarar sig själva, dom tycker illa om LAS och facklighet och vill köra sitt eget race. Men dom som inte tror att dom kan, eller inte vågar chansa, dom vill hellre ha “lika för alla” även om det blir sämre för hela samhället som helhet men ger fördelen att jag vet ungefär vad jag kan förvänta mig? Det låter rätt elakt och kaxigt när jag tänker på det, men kan det stämma att det är där skillnaden ligger när det gäller olika människors attityd till LAS? Hälsningar, Sweeper

Angående punkt 1. Jag vet inte exakt hur det går till i verkligheten. Jag förstår ditt problem, men låt säga att du driver en målarfirma som har fått in en stor order som kommer öka era upgifter de kommande 2,5 åren, får du då inte anställa målare i 2.5 år? Det får du nog idag, man får avskeda folk pga arbetsbrist. Man har ingen skyldighet att behålla folk på jobbet om dom inte behövs. Sen är det möjligt att LAS skulle hindra dig från att anställa någon ny varje 2,5 år för skojs skull, men det är nog meningen med LAS.

I mycket annat håller jag med dig, dock tycker jag poäng 4 är värd att kommentera.

Låt säga att facket säger att ingen ska få jobba under 18k, men du vill jobba för 17k men du får inte det, man kan se det som att både du och företagen har blivit saboterade. Dock måste du fråga dig vad som skulle ske i längden med detta system. Någon arbetslös kanske skulle erbjuda 16,5 och någon annan 16k. Snabbt skulle båda löner och villkor försämras vilket kan ses som en förlust för alla som arbetar, men möjligtvis en vinst för företagen.

Jag tror även det finns stora faror med det systemet, låt säga ungkarlar vs. män med barn hushåll och lån. En ungkarl skulle kanske ha råd att jobba för 10k, men en man som har barn, hus och lån kan det inte, kommer han få något jobb när alla bjuder under?

Man kan se det som att politiker och fack bestämmer utan att veta vad var och en vill ha, men jag ser det som att politiker och facken jobbar för människors bästa, t.ex att man inte ska bli utkonkurrerad av en person med lägre lön, att man ska kunna leva ett gott liv med ett heltidsjobb, inte flera, att man ska veta att man inte kan bli sparkad för att chefen har en dålig dag, eller inte gillar ens byxor osv.

1. Arbetstagare ska inte spelas ut mot varandra av företagen. Fair enough, det håller jag med om. Men: Om någon ger mig ett jobb så blir jag ju glad för det. Jag t ex lagar mat åt en restaurang så att han som äger restaurangen får extra pengar. Och jag får lön som jag annars inte skulle ha fått. (Hur skulle det annars gå till, staten kan mena hur väl som helst men den kan inte få pengar att regna från himlen, vi måste själva tjäna ihop dom). Om arbetsgivaren tycker att han behöver mig i 2.5 år men inte mer så får jag lön i 2.5 år som jag annars inte skulle ha fått. Och det är ju något bra. Om han säger: “Sorry, du får en 11 månaders praktik med lägre lön för annars måste jag enligt LAS ha dig längre tid än vad jag tror jag behöver” så har väl både han och jag förlorat? Varför ser alltså vänstern egentligen arbetsgivare som onda? (Jag vet att det finns ett arv efter Marx och allt det men passar dom teorierna i vårt samhälle verkligen?)

2. Jag tror du har helt rätt i att ideologi och kalkylerande resonemang blandas i denna fråga. Kanske det är därför det blir så känslomässigt? Varje sida kan säga att dom har rätt i någon sakfråga, och så får dom en massa känslor “på köpet”.

3. För mig är detta den intressantaste frågan för jag känner många unga som “drabbas” av LAS enligt vad vissa säger. Är LAS ett stort problem som inte passar för vårt samhälle längre och ska avskaffas? Eller är det en bra lag som hjälper befolkningen i stort men ska få komplement för att några (bl.a. de unga) inte ska drabbas av den?

Jag har läst om Flexicurity som Danmark har infört och det ska tydligen betyda att A-kassan är generösare än i Sverige så att ingen drabbas hårt av t ex lågkonjunkturen som vi har just nu. (Anders Borg och dom andra ville väl tydligen sänka A-kassan istället för att få “lata” att söka jobb. Vet inte hur smart det är, för jag tror inte problemet på arbetsmarknaden är att svenskarna är så lata utan det är mer företagen som inte vill anställa).

Flexicurity betyder också att företag kan säga upp folk hur som helst om jag förstår rätt, t ex om jag har riktigt fula jeans på jobbet och chefen blir förbannad för det så får han säga upp mig. Låter ju inte klokt, men poängen blir ju att i så fall vågar företagen anställa mycket mer än dom vågar i Sverige. (Mitt exempel är löjligt men man kan tänka sig en riktigt modemedveten chef ;) ) Poängen är i alla fall att Danmark har mycket lägre arbetslöshet än Sverige, så kanske det vore bättre för alla att avskaffa LAS?

4. Det här är mitt eget resonemang: Är det rätt att ministrar och facket ska lägga sig i vad jag eller min chef vill göra med sina liv? Om jag säger att “jag vill gärna ha riktigt enkla arbetsuppgifter och jag nöjer mig med 10 000 kr/månad för det, och jag vill bara jobba 3 på morgonen till 8 på morgonen måndag-söndag”. Och min chef går med på det. Om då facket säger att “nej det går inte för du måste ha minst 18k och du får inte jobba på helger, för det mår du dåligt av”. Har dom inte då saboterat för både mig och min chef istället för att göra något av värde för samhället? Det känns som att LAS funkar på samma sätt, dvs politiker och fack bestämmer utan att egentligen veta vad var och en vill ha.

Svara gärna på mitt inlägg, Payam och även andra. Jag är glad att kunna få diskutera den här frågan med folk som varken kommer med “det måste vara rättvist” eller “sossarna vill snylta” osv. Såna finns det redan alltför många av och dom ger sällan smarta svar. Hälsningar/Sweeper

Det är tydligt att LAS vill förbättre situationen för arbetstagare, men om det nu är så att givet den situation vi har idag med arbetsmarknad osv, att vissa drabbas hårt negativt av den eller att den får oönskade effekter borde vi naturligtvis se över LAS igenom och funderar på om man kan göra om den eller om man bör riva den.

Jag vill dock påminna om att det finns två sidor på myntet, antingen kan man se LAS som ett problem och återgälda det, eller så kan man fundera över de som inte täcks av LAS och försöka förbättra deras situation och regler, så att dom t.ex inte uttnyttjas i långa perioder av bemannigsföretag osv.

Ettestup eller ännu bättre, va skulle vara miljövänligare än att leda fjärrvärme på dom?

Förslaget ligger helt i linje med högerns människosyn!

Ditt resonemang om att det skulle kunna vara mer rättvist att avskaffa LAS så att alla får lika villkor känner jag tveksamhet inför, det är inte bara att alla ska ha lika villkor, alla ska ha lika goda villkor. Istället för att försämra för de under LAS borde man förbättra och höja villkoren för de som jobbar för Manpower och liknande.

Utan expertkunskap på området tror jag att detta är ett sätt att se det ur vänsterperspektiv, även om LAS är problematiskt på flera sätt så är det ändå tydligt att det förbättrar arbetstagarnas villkor gentemot arbetsgivarna.

LAS skall vi försvara med alla medel. Tycker nog att en generalstrejk för att försvara detta skulle vara godtagbar. Det andra stora hotet mot människors trygghet är bemanningsföretagen. Dessa företag borde betala minst dubbel men gärna tredubbel arbetsgivaravgift.

Nästa val må gå hur det vill mellan höger och vänster, jag har bara en enda stark önskan och det är att ultrahögern ledda av Olofsson inte når upp till de 4% som krävs. Det vore en lättnad för Sverige.

Själv ung med arbete som jag skaffat utan att redan anställd personal fick sluta.

Robban

- LAS är viktigt och har tagit årtionden att skapa för att inte arbetsgivarna skall gå rovdrift på arbetskraften.

Alla vill väl att ungdomen skall vinna ett insteg på arbetsmarknaden.Reformera pensionssystemet istället.Ingen borde behöva jobba längre än till di 60.

Många unga arbetslösa är kreativa, drifitiga personer som bara sitter och väntar på att få ett arbete när de i själva verket skulle vara utmärkta entreprenörer och kunna bidra med massor av inspiration och entusiasm i nya projekt.
Istället för att fokusera på att luckra upp LAS behöver vi fokusera på hur vi kan underlätta för unga att starta företag eller bli delägare i företag.

I höst öppnar InnovationCorner.se – den nya metoden för att skapa sysselsättning i Sverige.

Tänk er om facket fick använda sitt knasiga LAS även när det gällde sveriges fotbollslandslag.
Landslaget skulle fortfarande ha kvar Ralf Edström på topp.
Tycker ni sossar verkligen att detta skulle vara bra?

LAS förhindrar en nödvändig föryngring inom industrin. Verkstäderna i Sverige ser ut som om det brunnit på åldringsboendet.

Hade arbetsgivaren fått bestämma hade vi bara haft polacker, estländare å liknande på arbetsmarknanden. Dom tackar å tar de dom får med ett leende på läpparna.

Tack vare LAS så vågar inte dom unga satsa på hem och familj.
Alla vet att LAS sparkar på dom unga svaga.

Men det är helt i linje med centerns och CUF:s linje på senare år. De vill pressa ner löner och försämra villkoren på arbetsmarknden, oavsett om det gäller svenskar eller letter.

CUF har blivit Timbros och Svenskt Näringslivs ungdomsförbund.

Vad de gäller ungdommarna så e de tyvärr så att de e alltid dom unga som ryker först i en lågkonjuktur. Med eller utan LAS:en kommer de inte förändras… Där har arbetsgivaren valt att behålla den personal som varit med ett tag för att man ska effektivisera. Hos oss väljer man att säga upp lärlingar fast där inte föreligger arbetsbrist. Enbart för att gardera sig så dom slipper säga upp den personal som har arbetat in sig…

Jaså du? Vilka är det som byggt upp det svenska bildnings- och utbildningsväsendet? Våra fria och allmänna högskolor, folkhögskolor, bildningsförbund osv? Inte är det högern, varför skulle de vilja ha konkurrens av arbetarklassen?

“Socialismens väljarunderlag är de outbildade massorna, därav oviljan för god bildning i socialismens Sverige.”

Du borde skilja på bildning och utbildning, det är tyvärr två helt olika saker. Utbildning handlar, i.a.f. i dag om att skapa arbetskraft med kunskaper som låter dem bli sköta ett speciellt yrke men inte kunna så mycket mer än så. Smal, specialiserad och kostnadseffektiv kunskap som är till för att tillfredsställa kapitalets behov men inte nödvändigtvis ens egna eller samhällets. Bildning är mycket mer än så, det handlar om att skapa en bred förståelse för hela tillvaron som också integreras i den egna personligheten, ens livsuppfattning och i förlängningen även i samhället som stort. Bildning är sällan lönsamt (men mycket farligt för makten) och premieras därför inte av högern. Högern bryr sig inte om någonting som inte är lönsamt.

Högern inkl. socialdemokratin har sedan 90-talet haft en nyliberal utbildningspolitik som syftat till att utbilda så många som möjligt eftersom det skapar ett större värde i arbetskraften att suga ut. Högern har nu däremot slagit in på en nykonservativ utbildninslinje där man ser det som så att vissa människor helt enkelt inte är till för att utbilda sig akademiskt – vissa (företrädesvis då arbetarklassens barn) är helt enkelt inte värda att satsa på. Det kräver för mycket resurser, de kan gott arbeta med någonting som inte kräver akademiska kunskaper. Man skär ner på Komvux och vill placera elever som läst upp sina betyg på komvux i en särskild (sämre) urvalsgrupp, man vill sänka CSN-stödet till max 4 år för att undvika att folk läser för att bilda sig stället för att läsa till något som kapitalet har nytta av (bildningen blir då förbehållen pengastarka grupper, många ämnen kommer antagligen att försvinna helt) o.s.v.

Man vill också införa ordningsbetyg. I dagsläget så begär arbetsköpare praktiskt taget aldrig om att få kolla på ens gymnasiebetyg (jag har i.a.f. aldrig varit med om det), det beror på att gymnasiebetygen inte säger någonting om vad en person faktiskt kan. Skolan handlar idag inte direkt om kunskap utan snarare om disciplin och det är det som ordningsbetygen skall värdesätta. När ordningsbetyg införs kommer det garanterat att bli mycket vanligare att arbetsköpare begär att få kolla på betygen, de vill nämligen inte ha en arbetskraft med div. sociala problem eller som ifrågasätter saker. Vad de vill ha är förstås friska, lydiga och flitiga knektar.

Appropå små företagandet så sjunger i princip hela etablissemanget i dag entreprenörskapets och småföretagandets lov, det är ingen slump. Hypen kring småföretagandet är ett fattigdomstecken och en konsekvens av nedmonterandet av trygghetssystemen, det är precis som bemanningsföretagen en strategi från kapitalets sida för att skapa en mer värnlös och osäker arbetskraft. Dessa “entreprenörer” jobbar nämligen ofta under rätt usla villkor (går det lite bättre så anställer man någon att arbeta för ännu uslare villkor), man är billig, det är hård konkurrens om uppdragen och man är lätt att göra sig av med. Jag har flera bekanta som i princip tvingas till att gå över till F-skattesedel, inom många branscher (ex. media, skogsindustrin etc) är det i dag norm. Skönt för kapitalet att inte behöva stå för kostnaderna för produktionsmedel och sjukersättning o.s.v.

Strategin är ett dubbeleggat svärd, för kapitalet kan även använda sig av de stackars småföretagarna för att främja sina egna intressen. Som ni märkt så talar politikerna och Svenskt Näringsliv aldrig om hur synd det är om storkapitalisterna (trots att det är de man bryr sig om) utan alltid om den stackars entreprenören som minsann sliter jättehårt för ingenting, vilket naturligtvis är arbetarrörelsens fel alltihop. Det är klart att det är lättare för folk att sympatisera med småföretagaren runt gatuhörnet än med Wallenberg.

Men man ska inte låta sig luras. Vi vet vilka typer Moderaterna är, det hörs på deras namn, man ser det på deras utseende och på vart de bor. Man kan också se det genom att studera vart de tidigare “jobbat”, i den mån de ö.h.t. gjort det. Det här är storkapitalets lojala lakejer. Det är en liten sekt på hundratalet välbärgade människor som är uppfostrade inom näringslivet och dess organisationer. Det finns inga “människor av folket” i Moderaternas riksdagsgrupp, inga alls så vitt jag vet. Men de har skickliga PR-strateger och Svenskt Näringsliv är Sveriges överlägset största opinionsbildare som ensamt har mångdubbelt större kapital att investera i opinionsbildning och skolpropaganda än LO och samtliga riksdagspartier tillsammans.

Dessutom är vitsen med att ta bort LAS även riktig ur ett rättviseperspektiv. Som det är idag är det fruktansvärt orättvist mot alla företagare vars livsverks fortlevnad försvåras utav märkliga LAS.

Nu kommer många av Er gå i taket på grund av att jag använder mig utav rättviseperspektivet, men jag håller fast vid att det är orättvist och vid att företagare är hjältar som borde hyllas!!!

1) Skrota LAS!

2) Alla får 100% i a-kassa fast mycket hårdare krav på att söka jobb och ta jobb som inte alltid är i fas med sin kompetens.

3) Sänk skatterna för småföretagarna kraftigt!

Det är bara fakta att småföretagen nästan inte utnyttjar undantagsregeln bara i 17% av nedragningarna. så då kan det ju inte vara något större problem med LAS

Om det inte blir flera jobb utan LAS vad är då vitsen med att ta bort LAS ?

LAS bygger ju på idéen att sist in, först ut. Det gör ju så att de som har jobb kommer att få behålla det medan den som inte har jobb kommer aldrig få ett tryggt jobb. För LAS ger trygghet till de som jobbat länge och bara haft ett jobb medan det ger också en garanti att de som inte har jobb kommer känna trygghet på flera år, även om de får jobb. LAS ger lika mycket trygghet som otrygghet, men de som är på vänstersidan ser inte nackdelarna.

Vem kan säga att det är rätt att man måste avskeda en ny medarbetare, som kan ge företaget mycket nya tankar, istället för den gamle medarbetaren, som redan gett företaget all dens kunskap. För självklart ska företagen ta hand om sina anställda med försäkringar och annat stöd, men ska inte varje företagen få rätten att i första hand överleva krisen och ha anställda kvar? För LAS kan ju faktiskt ta bort den möjligheten.

LAS är nästintill ålderdiskriminering mot oss yngre när den lyfter oss ur arbetsmarknaden, hur duktiga vi än är. I Sverige har vi en finanskris, som LAS nog förvärrar när den inte tillåter företagen att behålla sitt bästa manskap!

En företagare som idag har rent mjöl i påsen, bryr sig om att lära sig och förstå LAS har inga problem med den, dom som har problem med den är primärt fifflare (tyvärr allt för många av våra företagare).

jag förstår inte varför det skulle vara bättre att ungdomar skulle få jobb på bekostnad av äldre svagare människor! målet måste ju vara att alla får jobb, men det vill ju inte arbetsgivarna, tänk vilken hämsk tanke och vara tvungen att rekrytera och lönerna skulle stiga om det är arbetskraftbrist.