PP vill gynna konstnärer genom att minska den kommersiella ensamrätten till 5 år. Man anser att mediakoncerner har för mycket kontroll över upphovsrätten. Men problemet är att om man gör detta, är det fritt för bolagen att publicera t.ex böcker som är 6 år gamla utan att betala ett öre till författaren. Vilket betyder att konstnärerna inte får betalt. Vilket gör att de svälter.

Då får man problem, för om konstnärerna inte får mat så dör de antingen, eller så måste de börja jobba med annat. Och då har de inte tid eller ork att skapa konst. Dessutom har t.ex artister inte råd att anlita producenter. Således, måste de ha pengar. Ska staten försörja dem? Men det rimmar illa med PP:s syn på staten. Staten ska ju inte övervaka och registrera. Om staten skall försörja dem, blir PP ett i det närmaste kommunistiskt parti.

Ett annat alternativ är att tvinga folk att betala för det man konsumerar. Men det är ju det systemet man har idag! Det tredje alternativet är att låta företag “sponsra” konsten, genom att försörja konstnärerna. Men vilka företag går in i ett projekt utan vinst? Ingen naturligtvis…

Således måste PP vara kommunistiska, eller vilja utrota konsten. Det är bara att välja…

minimaliteter.blogspot.com/2009/01/det-r-dags-att-gra-upp-en-gng-fr-alla.html

Om parlamentet var det som hade makten så skulle VALET till parlamentet ochså skapa större intresse på nationellt nivå – Idag röstar de flesta utan att veta vad de egentligen röstar på och man ids inte sätta sig in i hur EU styrs – Men det kanske är meningen? – Dessto dunklare maktstruktur – dessto svårare för folk att skapa sig en klar bild av kolossen och använda sin röst på ett vettigt sätt.

När det gäller Lissabonfördraget – så har Irland sagt NEJ – Stoppar det fördraget? – Nej – man manipulerar och tixar ända till Irland kommer att säga JA – Så mycket respekt har man för enskilda länders folk uppfattning

Nej, Centern är bara arga för att Christain engström avslöjat deras bluff, skämmes ta mig fan!

Staffan Danielsson drar stora växlar på att centern har hittat en balans mellan bekymmersamma integritetskränkningar och myndigheters kontrollbehov.
Om vi översätter detta till en annan aktuell debatt så har även kammaråklagare Rolf Hillegren hittat motsvarande balanspunkt mellan bekymmersamma kvinnokränkningar och mäns sexuella behov.

När nu Piratpartiet har valda politiker så måste deras åsikter kunna diskuteras och kritiseras, och jag tycker verkligen att debatten kan hållas på en lite högre nivå än gapande om lögner och fraser som antyder att PP bara inte FÅR ifrågasättas, och att det ALDRIG kan ligga något i någon kritik mot PP eller deras åsikter.

Man kan inte påverka vad andra gör (om Roberth vill göra sig löjlig genom att kalla Falkvinge för Fuskvinge är det hans problem) men man kan påverka vad man själv gör. Och jag vill personligen gärna att PPs väljare ger ett mer seriöst intryck än ovan.

Visa att Danielsson har tolkat saker och ting fel istället! Med sakargument, istället för att komma med personangrepp.

“Lissabonfördraget är en katastrof för de enskilda ländernas självbestämmande. Därför är Piratpartiet motståndare till Lissabon.”

Piratpartiet före valet med instämmande av Engström och Falkvinge:

“Europaparlamentet är den enda institutionen i Bryssel som är direkt vald av medborgarna. Parlamentets roll ska stärkas, så att makten flyttar från de stängda rummen ut i öppenheten.

Detta uttalanden är helt motstridiga.

Jag debatterar detta för att få klarhet, vilket även borde intressera t ex de som röstat på Piratpartiet.

Centerpartiet driver integritetsfrågorna och är överens med PP om deras betydelse. Frågan om underrättelseinhämtning genom signalspaning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga yttre hot är mycket svår, PP är emot men hela riksdagen bedömer att det tyvärr behöver finnas en sådan möjlighet.
Jag har diskuterat detta mycket på min blogg http://staffandanielsson.blogspot.com under etiketten signalspaning.

Resten av debatt-”artikeln” fortsätter i samma stil (fast utan samma humor).

Nej, jag ville inte att PP skulle driva några andra frågor än just integritetsfrågorna. Jag förväntade mig inte att PP skulle frälsa EU med genomtänkta förslag om maktdelning, miljö, skatter eller avregleringar.

Anledningen till varför jag, som borgerlig väljare, valde PP är att inget annat parti vågade säga flaska i valrörelsen. De debatter som fördes handlade om att tävla i antal regleringar för företag och människor istället för att försvara de fyra friheterna.

Min röst på PP var således en signal till de etablerade partierna att deras politik inte duger. Alls. Jag gillar inte borgerliga politiker som pratar om att till varje pris bevara den svenska modellen när det gäller arbetsrätt eller tjata om koldioxidskatter som bara kommer att göra det dyrare och svårare för oss vanliga människor att resa utomlands på semester och använda bilen i vardagen.

Valresultatet gav en ganska bra bild över hur nästa års valrörelse bör läggas upp. Borgerligheten kan och bör inte försöka tävla med Miljöpartiet om vem som kan vara mest fundamentalistisk i en vetenskapligt tvivelaktig fråga som klimatet. Borgerligheten bör heller inte tävla med vänstern om vem som hårdast kan krama en förlegad arbetsrätt.

Väljarna är smartare än så. Faktiskt.

Gör oss en tjänst Her Danielsson och sluta sprida lögner. Packa väskan för om ett år åker du ut.