Annars har ju Jägarn rätt i att den förnybara elen inte går att producera mer än i vissa volymer. Det innebär att den måste brukas på ett sätt som är ekonomiskt och resursmässigt effektivt. Då är ju en-person-i-varje-bil-system i storstäder knappast högst på listan. Åk kollektivt, kära storstadsbor! Annars bör ni ju faktiskt flytta till glesbygden, där ni kan säga att ni behöver en bil på riktigt.

Jodå Sören visst går det att producera miljövänlig el. Tyvärr smyger två små egenheter sig in.
1. Inte till de volymer som behövs, bara på marginalen.
2. Inte till den kostnad som vi har råd att betala.
Till sist, glöm vindmöllorna, de kan aldrig producera mer än på marginalen, dessutom står de still när de som bäst behövs. Verkningsgraden är skrämmande låg kolla Vattenfalls statistik
http://www.vindstat.nu/

Jag har länge efterlyst en samhällsekonomisk kalkyl där alla skattesubventioner är skalade, hittills har ingen vind entusiast hört av sig.

på socialbidrag och bostadsbidrag som sossarna gärna ger dej ? =)

Personligen är jag rädd för att vi agerar för lite och för sent när det gäller att motverka global miljöförstöring. Släpp tanken att konsumtion och ekonomisk tillväxt per automatik är negativt för miljön. Detta är endast destruktivt och riskerar att vi begränsar våra möjligheter till utveckling. Bejaka istället den tillväxt som genereras från de företag som driver på utvecklingen mot ett hållbart samhälle – det är dessa företag och denna tillväxt som förhoppningsvis kommer att ge oss de nu okända framtidslösningarna och alternativen. Givetvis kommer Köpenhamsmötet att spela en viktig roll för denna utveckling och viss krävs tydliga spelregler, ett problem är ju att miljöförstöring under lång tid varit “gratis”. Här ligger dock den absolut viktigaste politiska uppgiften att gemensamt förhandla fram ett reglverk som skapar globala spelregler där det inte längre är “gratis” med miljöförstöring. På detta sätt kan marknadsekonomins drivkrafter utnyttjas för att driva på utvecklingen mot ett hållbart samhälle.

Jag förstår inte att vissa blir så provocerande av partier och människor som har en vision om ett samhälle som inte bygger på bilism och konsumtion. Vad är ni rädda för? Att inte längre kunna köpa perfekt röda cocktailtomater?

Think outside the box eller vadfanduvill.

Det är lika ohistoriskt att påstå att Centerpartiet är/var enbart ett intresseparti för landsbyggden som det är att påstå att Folkpartiet är/var ett intresseparti blott för akademiker.

Rekomenderar http://www.landsbygdsliberalism.se, där kan du läsa ingående om svensk liberalism agrara rötter (i en geografisk mening, inte intressemässigt), som både C och FP kan spåra sitt ursprung till.

Konsumtion och ekonomisk tillväxt är inte per automatik negativt för miljön. Tvärtom kan detta driva på utvecklingen mot ett hållbart samhälle – under förutsättning att utveckling och konsumtionsmönster gynnar miljömässigt hållbara lösningar. Denna insikt är avgörande för att på allvar komma tillrätta med dagens miljöproblem. Miljövänsterns moralism och förbudspolitik riskerar att motverka sitt syfte och blir i sig ett hot mot miljön eftersom man väljer att möta dagens utmaningar med gårdagens lösningar.