DEBATT. Riksdagskandidaten Johnny Munkhammar (m) har granskat Systembolagets annonskampanj och avslöjar i en debattartikel på Politikerbloggen i dag att den bygger på en kontroversiell forskare som hänvisar till sina egna uppfattningar framförda i en insändare.
1600 fler dödsfall per år, 14 000 fler fall av misshandel och 16 miljoner fler sjukdagar. Detta skulle vara några följder av att avskaffa Systembolagets försäljningsmonopol på alkohol, enligt Systembolagets egna annonskampanjer. Konsumtionen av alkohol skulle öka med 30 procent, påstår de, vilket åskådliggörs i filmer på Internet. Där visas stökiga hem med tomma vinflaskor på golvet, skumma butiker fyllda av ungdomar och starksprit, samt tomma arbetsplatser.
Monopolet lägger stora summor på att försvara sitt monopol. Men har de rätt? Kan de veta, eller åtminstone ha goda skäl att tro, att konsekvenserna skulle bli så negativa? Deras enda källa till påståendena är vad de kallar en ”internationell forskargrupp” som har tagit fram en rapport på uppdrag av Folkhälsoinstitutet”. Den centrala delen i denna rapport är vad som kallas en forskningsgenomgång av amerikanerna Harold Holder och Alexander Wagenaar.
Men det är ingen forskningsgenomgång. Det är en insändare av Holder och Wagenaar, som är ett inlägg i en intensiv debatt om effekten av regleringar på alkoholkonsumtion. Med andra ord har Folkhälsoinstitutet valt ut ett av lägren i en intensiv debatt och valt att bygga slutsatserna på uppfattningarna i enbart detta läger. Och rapporten bygger sin slutsats på en insändare. Hur kan det bli så? Jo, Folkhälsoinstitutet har låtit insändarskribenten Harold Holder själv vara redaktör för rapporten.
Man kan inte förvänta annat än att Holder skulle driva sin egen tes, och tona ned studier som framför en annan uppfattning. Men att underlaget är så tunt är överraskande. De andrastudier rapporten tar upp handlar om liberalisering av vinförsäljning. Men de studierna drar andra slutsatser än de Systembolaget hänvisar till. En studie behandlar en reform i Quebec som öppnade upp för privat försäljning av vin. Försäljningen av vin ökade något, men inte den totala försäljningen.
De två andra nämnda studierna av samma reform drog slutsatserna att reformen ”inte gav upphov till någon ökning av vinförsäljningen eller den totala alkoholkonsumtionen per capita på kort eller medellång sikt”, samt att ”den initiala ökningen dämpades efter något år”. Andra nämnda studier från USA och Kanada drar skilda slutsatser. Bland annat framgår att när konsumtionen av en alkoholsort ändras på grund av lagstiftningen tenderar konsumtionen av andra sorter att minska. Men när Holder sammanfattar är slutsatserna entydiga; avskaffande av monopolet leder till ökad konsumtion.
I en av studierna drar forskarna slutsatsen att om staten vill påverka konsumtionen så är priset det viktiga, inte tillgängligheten. I så fall finns inget argument för ett försäljningsmonopol för den som vill påverka konsumtionen. Men en studie visar också att storkonsumenterna ignorerar priset. Det är bland dem kostsamma skador och frånvaro från arbetet återfinns – och de personerna existerar idag ändå, trots Systembolaget och höga alkoholskatter. På dem biter varken monopol eller skatter, vilket betyder att det är vanliga konsumenter som drabbas i onödan av bådadera.
Systembolagets kampanj bygger således på en kontroversiell forskare som hänvisar till sina egna uppfattningar framförda i en insändare. Andra studier drar andra slutsatser, men ignoreras. Det är inte en stabil grund att bygga mångmiljonkampanjer på. Systembolaget bör därför dra tillbaka befintliga kampanjer snarast. Vidare bör Systembolaget ta initiativ till en konferens där forskare som representerar hela bredden i forskningen får komma till tals. Möjligen kan det återupprätta något intellektuellt anseende – och bidra till en hållbar grund för information i ämnet.
Johnny Munkhammar
Författare, företagare, riksdagskandidat (m)
Publicerad: 2009-12-28 15:35 Uppdaterad: 2009-12-28 15:35
