Politikerbloggen.se

Senaste nytt:

“Var finns logiken i att förbjuda snus?”

Foto: Peter Knutson | Montage: Politikerbloggen

Foto: Peter Knutson | Montage: Politikerbloggen

REPLIK. Svenskt snus skulle kunna minska skadorna av tobaksanvändning i hela EU. Så var finns logiken i att förbjuda snus? skriver EU-parlamentarikern Cristofer Fjellner (M) i en replik till Gunvor G Ericson (MP).

Gunvor G Ericson (MP) anser att Sverige skall avstå från att kräva tillgång till EU:s inre marknad. Argumentet är att minskat snusande leder till ökad folkhälsa, vilket i sin tur främjar ekonomisk utveckling och därför borde gillas av handelsminister Ewa Björling.

Detta är en minst sagt snurrig ekvation. EU bygger först och främst på en öppen och fri inre marknad. Grundprincipen, som även slagits fast av EG domstolen, är att varor som är tillåtna i ett EU land också skall vara tillåtna i de andra EU länderna. Redan här borde det alltså stå klart att snusförbudet är helt orimligt. Dessutom verkar inte Ericsson tänka på att snus oftast ersätter rökning, och därmed minskar sjukdom och sjukvårdskostnader.

Snus är inte hälsokost. Man kan tycka vad man vill om snus, precis som det är upp till var och en att tycka illa om alkohol, kaffe, cigaretter, kött, chips och andra varor som människor använder och vars inverkan på hälsan det råder vitt skilda åsikter om. Som vi alla vet så är inte vetenskapen alltid överens. Däremot är det viktigt att människor själva får välja vad de vill konsumera.

Gunvor G Ericson hänvisar till diverse forskning som visar på snusets negativa effekter såsom ökad risk för att barn föds för tidigt och havandeskapsförgiftning. Vad gäller just detta så påpekar SCENIHR (Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks) i sin rapport om rökfria tobaksprodukters effekt på hälsan från februari 2008 att det finns för lite data för att dra några slutsatser om effekterna av snusande under graviditet.
Därmed inte sagt att det skulle vara bra att använda tobaksprodukter när man är gravid.
Vad gäller parallellen mellan snus och cancer, så är Ericson säkert medveten om att cancervarningen på snus togs bort 2001 på grund av att forskningen inte kunde ställa sig bakom den.

Det enda som står utom allt tvivel är att snus är den tobaksprodukt som är minst skadlig att använda. Så var finns logiken i att förbjuda snus som skulle kunna ersätta mer skadliga tobaksprodukter som cigaretter? WHO uppskattar att inom tio år kommer sjukdomar relaterade till tobaksrökning ta 10 miljoner liv varje år.

Att Sverige skulle “tvinga på EU hälsofarligt snus” är ett mycket märkligt uttalande av Gunvor G Ericson. Det enda Sverige gör är att kräva lika behandling på EU:s inre marknad, vilket i det här fallet dessutom skulle kunna minska skadorna av tobaksanvändning i hela EU.

Christofer Fjellner (M)
Europarlamentariker

Skriv ut eller dela:
  • Skriv ut artikeln!
  • Facebook
  • TwitThis
  • Google
  • Live
  • Furl
  • Digg
  • del.icio.us
  • Technorati
  • Tipsa om artikeln via e-post

13 kommentarer

  1. 2010-02-09 16:20 Hedvig

    Massarbetslösheten är ett faktum och M gör allt för att diskuutera andra frågor. Snus är nu det senaste exemplet. Fortsätt så här så distanserar ni er ännu mer från alla besvikna väljare. Lågt!

     

  2. 2010-02-09 16:58 Schnitzel

    Politik består av mer än bara jobb Hedvig.

     

  3. 2010-02-09 17:12 Ola

    Var det inte Cristofer Fjellner som tyckte det var fel att inte tippa snön i havet oxå? Jag håller med han där om man inte tippar smutsig snö förstås.. Han verkar inte tillhöra den tänkande delen av folket..

     

  4. 2010-02-09 17:30 Mållgan

    Christofer Fjellner (M) förutsätter att det i mänskligheten föreligger ett kontant behov av nikotin. Om man därmed ökar användningen av snus, så skulle automatiskt rökningen minska. Men nu föreligger ju inget konstant behov av nikotin bland mänskligheten, och just snus har inte ens kunnat visas vara speciellt effektivt för att hjälpa personer att sluta att röka.

     

  5. 2010-02-09 17:42 Oskar

    Jag förstår inte heller varför snus är förbjudet i nästan hela EU. Det finns ingen forskning som visar att det skulle vara ens i närheten så farligt som rökning. Det är som att förbjuda lättare droger som hasch, och tillåta tyngre som t.ex. heroin. (bara ett exempel)
    Snus skadar ingen utom dig själv, och det osäkert om snus ens skadar dig i större utsträckning. Dessutom är snus renare och mycket mer miljövänligt än cigarretter.
    Enda nackdelen med snus är att det innehåller mer nikotin än cigaretter.
    Varför förbjuda ett hälsosammare alternativ?

     

  6. 2010-02-09 17:50 Roberth Ström

    Låt vuxna bestämma själva!

     

  7. 2010-02-09 19:28 Sabel

    Det viktigaste i denna frågan är väl ändå inte snuset självt… Utan att det är viktigt med en öppen och fri marknad innom EU.

    Men visst snus är ju inte lika farligt som cigaretter, och det vet väl alla. Men saken är ändå att I ett land som Sverige där snus säljs, så ligger antalet 21%, medans det ligger på 36% i Storbritanien.

    Visst det kanske inte finns någon tydlig forskning på hur snus minskar antalet rökare, men man ser en klar och tydlig trend.

    /Sabel

     

  8. 2010-02-09 19:34 Jan Ekblad

    Helt klart att den skall förbjudas eftersom man fördärvar de inre organen med snus såsom tarmar slemhinnor tandkött
    lever njurar bukspott körteln, man borde stämma staten göra dem skyldiga alla snusare ersättning för att de medvetet förgiftar medborgarna det är känt att snusare lider högre procent prostata cancer än andra,sedan har vi Doktorer som snackar för snuset dessa Doktorer borde göra om sin examen som läkare,det är en skam att man förespråkar ett sådant farligt gift som snuset är.

     

  9. 2010-02-09 19:41 Sabel

    *så ligger antalet RÖKARE på 21% medans det ligger på 36% i Storbritanien* Ledsen för felskrivning

    /Sabel

     

  10. 2010-02-09 19:47 Sabel

    Så “Jan Ekblad” tycker det är helt ok att förbjuda cigaretter, kaffe och alkohol då också?

    /Sabel

     

  11. 2010-02-09 20:48 Matthias

    “Däremot är det viktigt att människor själva får välja vad de vill konsumera.”
    Är intresserad av din synpunkt på såkallad skadereducering inom till exempel narkotikapolitiken?
    Att istället för att satsa miljarder på att “bekämpa” brottsligheten, så dekriminaliserar man bruket av narkotika, samt beskattar försäljning och satsar tidigare nämda miljarder på information, rehabilitering samt förebyggande åtgärder, precis som California diskuterar nu med cannabis.

    /Matthias

     

  12. 2010-02-10 12:33 claes.lundin

    Hur många sysselsätter snusindustrin idag med nuvarande kundunderlag? Hur många fler skulle de anställa om vi fick tillgång till att använda hela eu som kundunderlag!!!??`
    I resten av eu talas om att legalisera hasch, också springer svenskarna runt oroar sig för att resten av eu skall bli förgiftade av snus. Man tar sig för pannan! Ingen av de övriga eunationerna oroar sig för att förgifta svenskarna, allt som intresserar sig för är att behålla marknadsandelar åt sit land. Lämna ankdammen idag tack!!

     

  13. 2010-02-16 11:57 Gertkvist

    Snus är intressant genom att det egentligen bara används (i stor skala) i Sverige. Alltså borde massor av negativa effekter kunna ses på svenskar, medan danskar, ungrare, spanjorer och tyskar ska vara fria från dessa negativa effekter.

    Så var finns de negativa effekterna? Föds det fler handikappade barn i Sverige än i icke-snusande länder? Den enda skillnaden jag känner till är att svenska män har mycket lägre förekomst av lungcancer än män i Tyskland, Grekland, England eller Danmark – vilket antagligen beror på att de snusar.

     


Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2010/02/09/26272/

Kommentera »




Personuppgifter
Politikerbloggen.se sparar de uppgifter du anger i formuläret ovan tillsammans med din IP-adress. Uppgifter om e-post och IP-adress är inte synliga för andra besökare på sajten.

  •  
     
  • Annons:

    Annons:

    Annons:

    Annons: