“Feminismen är ett stort skämt”

1. Anderson says:

   2010-05-13 at 16:16

   Alldeles korrekt!
   Gudrun Schyman har en föråldrad syn gällande feminismen och det förvånar mig att Lars Ohly inte heller har vaknat före ett så pass viktigt val som vi nu står inför. Det är helt klart att feminismen tillhör det gamla föråldrade kommunistsättet att se på oss människors olika kön och bygger heller inga broar och förståelse för den nya tid vi idag lever i. Det är helt andra och mer förnuftiga synsätt som gäller idag, med mera klokhet och sunt förnuft och som är både färggrannare och mer framtidsspekulära än denna otroligt insnöade och förlegade tanke som levereras i ett kör på samma vis utan eftertanke av feminister och gammelkommunister som inte tycks sträva efter något bättre och klokare. Inte undra på att väljare tar avstånd från att rösta på vänsterpartiet och deras gamla kompisar i feministpartiet som mest står och trampar och ältar sin uråldriga fråga hela tiden. Har man inget nytt att komma med inför ett val, så blir det röster därefter och det har varken vänsteralliansen eller feministpartiet lyckats skaka fram. De ältar mest det gamla vanliga utan framgångar, som mera feminism, mera jämlikhet, mera skatter, mera cykelbanor, mera kollektivtrafik, mera gräsmattor, mera grönt och mera rött i all dess oändlighet, och har mage att presentera en budget och en politik som de dessutom förlorat på i förra valet. Sedan denna tråkiga allianspolitik som i sin tur inte egentligen kommit med någonting de heller annat än sina skattelättnader och uttjatade jobbpolitik som varenda en redan tycker är jobbigt att överhuvudtaget lyssna på längre, där för det ändå inte blir bättre än förut. Nej, det är nog ingen idé att rösta längre. Jag tror jag skiter i det i nästa val.

    
2. maggan says:

   2010-05-13 at 16:39

   Tja.

   Ja du vad alliansen har i feminist soppan att göra kan man verkligen fråga sig då denna ideologi hämtar sitt ursprung ur kommunismen och marxismen, hoppas väl inte att de borgerliga ska bli kommunister på gamla dagar. I övrigt så har jag bara en synpunkt på ditt alster.

   Lika förutsättningar kan man aldrig ge då det förutsätter att alla är lika dock ska alla ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter. Då har du ett jämlikt samhälle utan särbehandling och som är värt något i den enskildes ögon.

    
3. Ingrid says:

   2010-05-13 at 17:03

   Maggan:

   Den moderna västerländska feminismen grundandes Mary Wollstonecraft, en aktiv medlem av den engelsk upplysningsrörelsen och liberal. Fastän hon senare inspirerade Marxist-feminister kan hon inte räknas till kommunismen, och verkligen inte Marxismen som dök upp långt efter hennes död.

    
4. Beatrice says:

   2010-05-13 at 17:19

   Ja, feminismen är kollektivistisk och paradoxal. Könsdiskriminering ska motverkas genom att ta utgångspunkt i gruppen kvinnor för att jämställa två grupper. Kollektivism används som medicin mot kollektivism. Feminismen hugger sig själv i benet med detta och kommer aldrig komma mer än halvvägs i kampen att skapa jämställdhet. Jämlikheten mellan individer måste komma först, då kommer jämställdheten på köpet.

    
5. Liberal says:

   2010-05-13 at 17:23

   Vågat. Jag håller med. Att kvinnor i politiken och i samhället har en ibland nedvärderad roll råder det inget tvivel om. Däremot löser man ingenting genom att sätta två kollektiv emot varandra. Man måste istället se till individen.

    
6. Love says:

   2010-05-13 at 17:32

   Men herregud. Du hakar upp dig på att man ser det som kollektiv och annat. Men det är inte problemet! Hur länge du än sitter här och förnekar samhällets största problem så finns det fortfarande.
   Det finns flera män än kvinnor i styrelser.
   Män tjänar i snitt mera än kvinnor.

   Och jag skiter i om jag drar alla över en kant, eller om jag behandlar könen som kollektiv.
   Arbetsmarknaden behandlar könen som kollektiv, och därför bör vi också göra det.
   Detta är ett djupt samhällsproblem som grunnar sig i djupa strukturer, vi måste bryta dom innan detta går riktigt illa.
   Och vi kan inte lösa det genom din passiva attityd.

    
7. Lisa says:

   2010-05-13 at 17:34

   Ja, det är väl lätt för denne Elias att uttrycka sig på så sätt som han gör. Han är ju inte av det kvinnliga könet, men hade han varit det hade nog åsikterna icke varit densamma.

    
8. Love says:

   2010-05-13 at 17:37

   Ja, Lisa. Jag håller med. Vi kvinnor vet hur det känns.

    
9. Ingrid says:

   2010-05-13 at 17:45

   Om vi hade talat om utbredd diskriminering mot människor av annat urspring än svenskar hade man knappast försökt problematisera det på en individuell nivå, för det tjänar ingenting till. Hur kan vi någonsin ändra på strukturer och problem om vi bara kan kritisera dem på mikro-nivå?

    
10. Ingemar says:

    2010-05-13 at 19:34

    Elias: Du riskerar att få löpa gatlopp! -Kritisera feminismen så där. Det är nästan jämställt med rasim i Sverige!

    Jämstäldheten hade haft mycket större framgångar om inte ett antal militanta feminister aggerar besserwissrar och inte tillåter några som helst invändningar!

    Om de istället för att försöka skapa sig diskussionsmonopol istället för en pluralistisk debatt så hade jämnstäldheten kommit mycket längre!

     
11. Rob says:

    2010-05-13 at 20:40

    Bra skrivet. Dags att någon politiker tydligt påtalar att kejsaren är naken.

     
12. Micki says:

    2010-05-14 at 08:41

    Du är en modig ung man, Elias. Hoppas du överlever.

     
13. JD says:

    2010-05-14 at 09:24

    Tack!
    Skönt att se att en politiker vågar säga det majoriteten känner, tänker och har vetat om i flera år nu.

    Faran med denna feministiska kollektivism är att enskilda människor cyniskt lämnas utanför all trygghet och alla rättigheter som feminister för fram som kvinnofrågor.
    Mäns rättstrygghet inom diskuteras inte ens politiskt eller inom rättssystemet trots att 100-tals män har dömts oskyldigt under de senaste åren för s.k kvinnobrott.
    Kvinnor har en rejäl straffrabatt i dagens rättssystem där bland brott såsom falsk tillvitelse inte tas på allvar trots att män har tagit sina liv pga falska beskyllningar.
    Att forskning om mäns utsatthet inom rättssystemet ignoreras är mycket allvarligare än att bolagsstyrelser oftare har en manlig dominans än kvinnlig dominans.

    Många män söker idag andra alternativ för rättsskipning än det som staten erbjuder då de hamnar i sådana situationer.
    Förtroendet ligger i botten och allt fler inser att detta är ett allvarligt problem!

    Tunga poster inom rättsväsendet har idag en kvinnlig dominans för den som inte visste det.

     
14. Pira Hedberg says:

    2010-05-14 at 10:40

    Jag uppmanar alla som kommenterat att läsa “Rädslans politik” av Maria Wendt-Höjer (och Giertz bör även göra detta). Då kanske ni inser problematiken med att utgå från ett individualiserat perspektiv, vilket skedde redan under 1970-talet och tog sig uttryck i lagstiftningen. Det är upprörande att kalla feminismen för ett skämt, och att inte inse att kvinnornas underordnade position i samhället beror på allvarliga maktstrukturer där männen gynnas. I så fall borde vi också anse att apartheid-regimen inte utövade ett strukturellt förtryck, utan att det bara var för varje enskild individ som kände sig nedtryckt att resa sig.

     
15. Chris in tha house says:

    2010-05-14 at 11:39

    Nej, det här är inte OK. Själv liberal, men ändå kan jag se ett strukturellt jämställdhetsproblem i samhället. Det står inte emot varandra. Elias, kön är en variabel för lön och maktposition. Alla medel är inte tillåtna, men vi måste bryta den ordningen. Punkt.

     
16. Steppo says:

    2010-05-14 at 12:46

    Blir lite svårt att t ex “skita fullständigt i hur jämn fördelningen könsmässigt är”, på en arbetsplats när det är välkänt och utbrett att kön och lön hänger ihop. Är du kvinna tjänar du mindre än en man i genomsnitt, och det handlar inte om enstaka hundralappar.

    Trots att det är känt sedan hur länge sedan som helst så händer inget. Gapet i lön bara fortsätter att hänga med, årtionde efter årtionde. Så visst finns det en poäng i den feministiska strävan. Att man sedan inte behöver skriva under på och köpa hela könsmaktsanalysen är en annan femma, men i grund och botten har feminismen en poäng. Att bara avfärda den och istället förorda individualism är en liberalt anorektisk lösning.

    Ensam är det svårt att påverka samhället, men tillsammans kan man faktiskt göra en skillnad. Varför är annars Elias Giertz själv med i en kollektiv sammanslutning med uttalade samhällsmål, som i hans fall kallar sig CUF?

     
17. Granis says:

    2010-05-14 at 15:33

    Det var ett fasansfullt upprepande i den långa texten, det hade räckt med:

    “I feminismen behandlar man kvinnor som ett kollektiv och tillämpar kvotering, istället för att utgå från den enskildes lika möjligheter. Det tycker jag gör feminismen till ett skämt”.

    Nu håller jag inte alls med om att feminismen är något skämt, även om just idén att könskvotera kan ifrågasättas.
    Feminismen är en bred rörelse som engagerat många människor och bidragit till större rättvisa i samhället.

    Om någon av alla dessa människors idéer är lite tokig så går det väl ändå att markera detta utan att försöka förlöjliga hela feminismen? Det är för övrigt många fler tokiga idéer som feminister bidragit med, men i sin helhet har rörelsen förbättrat livskvaliteten för så många människor att ett sånt här påhopp duger bra att skämta om.

     
18. Granis says:

    2010-05-14 at 15:55

    …Och för övrigt är det absolut lov att ha fel ibland, inte minst när man är en såpass ung politiker som du Elias! Tag heller inte min kritiska ton som något misslyckande utan fortsätt gärna skriva bloggar! :)

     
19. Pether says:

    2010-05-15 at 13:22

    Nej era stackars feminister. Det existerar ingen lönediskriminering. Lön och kön hänger inte samman. Snarare lön och hjärna. Män jobbar mer än kvinnor, självklart ska vi ha mer betalt för det. Män tar de svårare och tyngre arbetsuppgifterna, klart att vi ska ha mer betalt. Bättre erfarenhet, utbildning osv osv, klart vi ska ha mer betalt. Det existerar ingen lönediskriminering, alla opartiska undersökningar stödjer mig.

     
20. Pether says:

    2010-05-15 at 13:25

    Sedan, att det sitter fler män högt upp grundar sig endast i att det är fler män som vill sitta där.

    Om 200 000 män söker chefstjänster och endast 1000 kvinnor gör det, är det då ojämställt? Är det jämställt om det sedan endast finns 2000 chefsposter och 1000 kvinnor och 1000 män får posterna? Knappast.

    Feminism är den raka motsatsen mot jämställdhet.

     
21. Matte says:

    2010-05-15 at 20:51

    Vi har lika lön för lika arbete i Sverige idag. Det är en myt att kvinnor får sämre lön än män. Däremot arbetar kvinnor mindre och har andra jobb – men det är en helt annan sak. JÄMO gjorde dock en undersökning som visade att man bara kunde komma fram till att det _eventuellt_ fanns oförklariga skillnader i enbart 1% av fallen.

    Då kvinnor i Sverige har större makt över hushållens inköp (dvs pengarna ) skulle man, om man resonerade som en feminist, lika gärna kunna påstå att kvinnor använder män som löneslavar. Själv ser jag det dock mer nyanserat än så – män och kvinnor i förhållanden jobbar för det mesta tillsammans – inte emot varandra, vilket feministerna verkar vilja låta påskina. Läs mer här:

    http://www.pellebilling.se/2009/11/manifest-fran-feminism-till-jamstalldhet/

     
22. Hedda says:

    2010-05-16 at 20:29

    Bra skrivet! Fler och fler genomskådar feminismen, tack och lov. Och nu börjar människor äntligen våga kritisera den öppet!

     
23. Robert says:

    2010-05-16 at 21:02

    Granis(ovan) använder härskartekniker, försöker förminska genom att klappa på huvudet och hänvisa till ungdomligt oförstånd. Det är inte ok!

    Jag tycker du har rätt i mycket Elias, bra skrivet!

    /Robert

     
24. Gunnar says:

    2010-05-17 at 09:58

    Debattören uppvisar en snedvriden och infantil föreställningsvärld som konkretiseras genom försöket att påvisa feminismens tillkortakommanden. Vilka är dem egentligen? Den sanna liberalen värnar alla människors rätt, oavsett kön, sexuell läggning, hudfärg osv. att ha samma möjligheter att uppfylla sin potential. Man får, i ärlighetens namn, vara bra inskränkt för att hävda att det inte finns samhälleliga strukturer som ger människor från olika bakgrunder olika förutsättningar att “lyckas” i samhället. En riktigt liberal värnar skyddet för utsatta individer och försöker, genom politisk påverkan, nå sitt drömsamhälle – d.v.s. det samhälle där alla fria individer har samma möjligheter. Det finns ingen motsättning mellan att vara liberal och se strukturell diskriminering av kollektiv (ex. etniska grupper). Att tro något sådant är en infantil villfarelse.

    Visst skall man förlåta ungdomens okunskap. Däremot kan man, i detta fall, uppmana debattören att se strukturerna bakom verkligheten – det är nämligen en förutsättning i strävan efter att bli en sann liberal som på allvar kan stå för en liberal politik, där alla människors lika värde och lika förutsättningar att förverkliga sig själva står i fokus.

    Gunnar – liberal

     
25. Roger says:

    2010-05-17 at 17:14

    Ingrid:
    “Den moderna västerländska feminismen grundandes Mary Wollstonecraft, en aktiv medlem av den engelsk upplysningsrörelsen och liberal. Fastän hon senare inspirerade Marxist-feminister kan hon inte räknas till kommunismen, och verkligen inte Marxismen som dök upp långt efter hennes död. ”

    Och den typen av feminism hon stod för är DÖD sedan länge. Den hade vi nog alla kunna acceptera. Feminismen idag har marxistiska rötter och är människofientlig eftersom osynliggör individer för att kunna argumentera för att de osynliga strukturerna finns.

    Bra skrivet Elias. Modigt, det är bara att inse att du för löpa gatlopp för åsikten att jämställdhet bara kan nås utifrån individnivå och inte arbiträra kollektiva avgränsningar som en liten elit sätter och definierar.

     
26. Roger says:

    2010-05-17 at 17:20

    Gunnar:

    Du uppvisar både härskarteknik och hur man använder sin egen ignorans som argument.

    Innan man åtgärdar något måste man med FAKTA påvisa problemet; annars kommer ÅTGÄRDEN vara ett medel till att skapa strukturell diskriminering. Jag kan garantera dig att du inte kan visa, med fakta, att kvinnor är strukturellt diskriminerade och att män inte är det. Dömer man könen med SAMMA mall så inser man raskt att kollektivistiska åtgärder är skadliga för äkta jämställdhet.

     
27. Erik says:

    2010-05-18 at 11:17

    Stör mig på en del av kommentarerna här. Det är en av sveriges största myter att kvinnor har mindre lön. Det stämmer helt enkelt inte, läs rapporterna som har gjorts från seriösa håll. Prata med personerna på er egen arbetsplats och inse att de har samma lön som du vid lika arbete. På alla mina arbeten har kvinnorna haft lika lön som oss män, vid samma arbete och erfarenhet. Fler kvinnor, som jobbat där längre, hade högre lön än vad jag hade till exempel. Precis som det ska vara.

    Att kvinnor är underordnade i dagens samhälle stämmer inte heller. Den stora majoriteten av män sliter på vanliga jobb och har inte mer makt än sin rösträtt i samhället. Kvinnor är inte heller underordnade i hemmet med barnen, utan sitter snarare i en maktposition där männen inte känner att de har lika mycket att säga till om. Kvinnan bar ju trots allt på barnet och födde det.

    Det finns jävligt vettiga feminister där ute som drunknar bland alla korkade könskämpare.

    Det är intressant att de enda argumenten jag läst hittills här är 1) Kvinnor är underordnade och har lägre lön, och 2) Han som skriver är kille och kan inte förstå hur kvinnor känner.

    1an stämmer som sagt inte utan är en myt, vänligen kolla up er fakta innan ni sprider den vidare. 2an är ett fall av typisk feministargumentation. För vem kan argumentera mot det ärligt talat? Så länge en man säger någonting överhuvudtaget kan man alltid släppa den bomben och känna sig duktig. Faktum är att många män är, till viss del tack vare feminismen, jävligt insatta i hur svårt kvinnor har det. Och även om man aldrig kommer förstå till fullo finns intresset där.

    Det löjliga är att feministen som uttalar sig uppenbarligen inte har en jävla aning hur det är att vara man, och verkar inte ha något som helst intresse i att lära sig det. Men förväntar sig samtidigt att män ska förså henne?

    Kvinnor har det svårt, ja.

    Män har det svårt, ja.

    Feministen säger “Jaha, men vi har det svårare”. Jaså? “Ja men kvinnofrågor ska prioriteras”. Jaha? Så vi ska inte bry oss om de områden där män diskrimineras? Vet ni ens om att det finns faktiska lagar i sverige där män diskrimineras, men ingen lag som diskriminerar kvinnor? Googla det.

    Fast det kanske inte är så viktigt. För kvinnor är ju mer värda än män, eller? En kvinna som våldtas är ju det mest avskyvärda brott som finns. En man som blir nedslagen och misshandlad däremot, äh, han kan ta det. “Han är ju man, han är säkert skyldig iaf”.

    Så det är den “jämställdheten” det gäller alltså?

    Han har rätt, feminismen är ett skämt. Så länge samhället ignorerar män, killar, pojkar som har det svårt är jämställdheten en pinsam och ensidig propagandamaskin.

     
28. Granis says:

    2010-05-19 at 04:29

    Robert: Nej, några härskartekniker förekommer knappast, jag kom snarare på mig själv med att gå lite för hårt fram i debattinlägget, med tanke på skribentens ålder. Att det sedan låter ännu mer förskräckligt när man försöker rätta till saken, och att man också upptäcker det allt för sent, är det verkliga skämtet här. Jag ber därför helt enkelt om ursäkt och tackar för reaktionen.

    Därimot håller jag fast vid att feminismen skall betraktas som något betydligt mer än bara ett skämt, det är vår tids största genombrott i rättvisa vi talar om, och feminismen kan heller inte förminskas av att lönerna numera ligger på en jämbördig nivå mellan könen, tvärt om så understryker det bara feminismens goda genomslag i Sverige, och den ökade rättvisa som denna rörelse har fört med sig.

    Som reaktion på feminismen blir många i tillägg mer uppmärksamma på orättvisor mot män, och det är förstås bara sunt att dessa orättvisor tas i beaktning på samma sätt.

     
29. Pamela Reynold says:

    2010-05-19 at 13:18

    Polariseringen mellan fokus på individ eller kollektiv gynnar inte kampen för större frihet och fler möjligheter för människor. Det blir bara en massa argumentpingis som aldrig tar slut. Kolletktivet är en summa av ett flertal individer. Strukturer, informella, formella, kulturella osv finns i alla samhällen och det finns ingen anledning att tro att Sverige är något undantag. CUF brukar ofta åberopa ålders-strukturer då det handlar om att ge ungdomar möjlighet att ta plats och få politiska mandat, det har jag bevittnat många gånger. För att skapa rättvisa för varje individ måste vi se både individen och det sammanhang hon eller han befinner sig i och hur det påverkar. Jag tycker heller inte att uttryck som “skiter i” och att kalla en rörelse som gjort och fortfarande gör så mycket för många människor utöver att diskutera kvotering, vilket långtifrån alla inom kvinnorörelsen bejakar, för ett skämt. Man får lov att ha en någorlunda respektfull ton i samtalet om vi ska komma någon vart.

     
30. Erik says:

    2010-05-20 at 14:44

    “Jag tycker heller inte att uttryck som “skiter i” och att kalla en rörelse som gjort och fortfarande gör så mycket för många människor utöver att diskutera kvotering, vilket långtifrån alla inom kvinnorörelsen bejakar, för ett skämt. Man får lov att ha en någorlunda respektfull ton i samtalet om vi ska komma någon vart.”

    Pamela: Håller egentligen med dig. För seriösa försök till riktig jämställdhet krävs att båda sidor gemensamt tar ansvar och jobbar tillsammans.

    Dock så råkar det vara så att majoriteten av feminister är oerhört fördömmande med nedsättande synsätt, argumentation och uttryck. Något som visar allt annat än respekt för män. Givetvis kommer många av mothuggen vara i rent försvar för all skit som kastas på män.

    I dagsläget är det bara förståeligt att många män är arga. Dock ska vi vara riktigt glada för att män är kloka nog att inte bilda en organisation med syfte för att skapa mansdominans.

     
31. Terese says:

    2010-05-20 at 16:29

    Men du, hur tänkte du nu? Som liberal borde du väl ha ett feministiskt arv att förvalta? Hur var det med första vågens rösträttsfeminister? Glömde du bort dem?

    Resonerar du på samma sätt om andra grupper? “Nä, men jag skiter i om invandrare är representerade i maktpositioner!”

     
32. Max says:

    2010-05-20 at 23:23

    Håller med till punkt och pricka.
    Om man skulle ha en kollektiv jämställdhet så skulle det medföra att till exempel en kvinna får ett jobb som egentligen en annan person skulle varit bättre lämpad för bara för att hålla upp jämställdheten och tvärtom. För att få en så bra välfärd som möjligt i Sverige så är det viktigt att Människor har de yrken som just de är bäst lämpade för oberoende på kön. Hur skulle Sverige se ut om massa människor satt på yrken som de inte alls kan eller har intresse för?

     
33. Emilia A says:

    2010-05-24 at 08:17

    Elias! Du har så rätt så. De som diskrimineras mest i samhället är de människor som väljer som många andra av samma kön. Den som är man inom vården får arbete enbart genom sitt kön även om den konkurrerande kvinnan om arbetet är avsevärt mer kompetent. Jag har sett hur detta skett flera gånger på min arbetsplats.

    Inom politiken är det omvänt. En mindre kompetent kvinna får arbete även om den manlige konkurrenten är mer kompetent. Det är Mona Sahlin ett mycket bra exempel på. Är det någon som tror att hon hade blivit partiledare om hon varit man?

    Att ha 50 50 överallt i samhället är en garant för att inte samma möjligheter oavsett kön kommer råda. Vid samma möjligheter och jämställdhet bedöms vi efter kompetens, inte kön. Det är jämställdhet!

     
34. Erik says:

    2010-05-25 at 14:15

    Kvinnor som kollektiv diskrimineras i samhället (kollektivet) som sedan nationalstatens födelse har formats med mannen (som kollektiv) som norm. För att befria individen måste självklart analysen, kritiken och åtgärderna vara kollektiva.

    Bra gjort, Elias. Du lyckas på ett utmärkt sätt på egen hand, och ofrivilligt får jag anta, att avslöja Stureplanscentern. Fram träder en gammal unken bra-karl-reder-sig-själv-höger, maskerad i ett par upprullade chinos och slitna metrosexuella klyschor.

     
35. anki says:

    2010-05-27 at 13:24

    …Inlägget är skrivet av en man…det ante mig! Mycket kan man komouflera med fina ord…..och manipulera…Detta inlägg är ett tydligt exempel på motsatsen till jämnställdhet och viljan att göra något för den…

     
36. Jolie says:

    2010-06-01 at 13:46

    Ja jag förstår ditt individualistiska synsätt. Men jag har en fråga till dig, hur ska vi komma runt faktumet att män i snitt tjänar mer för samma arbete. Att många kvinnor har en underordnad roll gentemot mannen i sitt privata liv. Och att många kvinnor tenterar udervärdera sig själva gentemot män, och att det i sig gör att underordnad legitemeras. Hur ska vi bekämpa de skillnader som finns i förväntningar på kvinnor och män i arbetslivet, förväntningar som de sedan lever upp till. Hur ska vi göra detta om vi inte gemensamt kollektivt ifrågasätter de rådande strukurerna? Tror du på fullaste allvar att de enskilda individerna kan åstakomma någon större förändring utan att tala med en gemensam röst? Jag tycker som du att vi inte borde dela upp oss i två grupper (män och kvinnor) att vi alla skulle få vara de individer vi vill vara, men det går inte att frånse från att majoriteten av alla människor ser sig som tillhörande av en av dessa grupper. Visst hade det underlättat om vi kunde födas könslösa och att alla fick vara de individer de har rätt att vara, men dessvärre är inte världen beskaffad på detta sätt. Se dig om i världen herre gud, det finns så mycket kvinnligt lidande i världen och det vore fel att inte arbeta aktivt för att bekämpa detta. Manligt lidande för den delen också. Så än finns det mkt att göra för att gå åt en mer individbaserad värld som du talar om.

     

Länka till inlägget:
http://www.politikerbloggen.se/2010/05/13/31005/